Решение по делу № 11-80/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-80/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года по иску Ахметзянова Рустама Анасовича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») о возмещении материального ущерба в размере 45139 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 1555 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2016 года в районе <адрес> в г. Магнитогорске при спиливании деревьев сотрудниками МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска упало одно из деревьев и повредило машину «Хундай акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пахомову Е.С. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю составил 45139 рублей 53 копейки.

В письменном отзыве представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска указала, что для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории города администрацией г. Магнитогорска создано МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог. Объем и виды работ выполняются в соответствии с муниципальными заданиями учредителя (л.д. 87-88 т. 1).

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в отзыве указал, что ущерб автомобилю Пахомова Е.С. причинен МБУ ДСУ г. Магнитогорска, поэтому ответственность по возмещению ущерба у страховой компании не возникла (л.д. 84 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в отзыве на иск полагал исковые требования к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» законными и обоснованными (л.д. 136 т. 1).

Истец Ахметзянов Р.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель – Чабан Н.Е. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Семенова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, сославшись на то, что водитель видел, что идут работы по спиливанию деревьев, при этом представители управляющей компании должны были предупреждать жителей, что будут вестись работы по спиливанию деревьев.

Третье лицо Пахомов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ПАО САК «Энергогарант», администрации г. Магнитогорска, ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Лиданова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы отзыва.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Р.А. в возмещение материального ущерба 33472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на участие представителя в размере 7000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вина в причинении вреда автомобилю истца лежит на Пахомове Е.С., в судебном акте необоснованно указано на заинтересованность свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, потому что, данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, являются завышенными. Расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованными.

Истец Ахметзянов Р.А., представитель администрации г. Магнитогорска, ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, ПАО САК «Энергогарант», ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - Гинзбург Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Чабан Н.Е. и третьего лица Пахомова Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта и на уплату услуг представителя.

В соответствии с ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, разрешением № от 23 августа 2016 года МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» разрешен снос, обрезка зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 183-186).

В районе <адрес> в г. Магнитогорске 27 октября 2016 года работниками МБУ ДСУ г. Магнитогорска производилось спиливание деревьев. Данный факт представителем МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не оспаривался. Одно дерево при спиливании упало на автомобиль Пахомова Е.С., причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д. 4-5, 167-181).

Собственником автомобиля Хундай акцент, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, является Пахомов Е.С. (л.д. 15).

На основании договора уступки прав требования от 09 декабря 2016 года Пахомов Е.С. (цедент) уступил Ахметзянову Р.А. (цессионарию) право требования в полном объеме за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в результате события, произошедшего 27 октября 2016 года (п. 1 договора) (л.д. 6).

В п. 6 договора уступки права требования цена передаваемого права указана в размере 45139 рублей 53 копейки.

По заказу Пахомова Е.С. ИП Недорезовым Д.В. составлено экспертное заключение № 7398 от 07 декабря 2016 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 45139 рублей 53 копейки (л.д. 18-41).

На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д. 16).

Представителем истца 19 декабря 2016 года в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» подана претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 45139 рублей 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 11).

Из заключения № 5015 от 01 ноября 2016 года, выполненного ИП Безбородовым М.В., и составленным по заказу Пахомова Е.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай акцент государственный регистрационный знак №, как с учетом износа, так и без учета износа, составила 33472 рубля (л.д. 96-118).

Разрешая спор и установив наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», не обеспечивших надлежащее производство работ по санитарной обрезке деревьев в районе <адрес> в г. Магнитогорска, отсутствие вины водителя Пахомова Е.С. в причинении вреда его автомобилю, исходя из заключения оценщика Безбородова М.Ю. № 5015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного автомобилю ущерба с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Р.А. в размере 33472 рубля.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

Исковые требования Ахметзянова Р.А. удовлетворены на 74,15% (33472 / 45139,53 х 100%).

Исходя из изложенного выше, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11122 рубля 50 копеек, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на оплату услуг представителя – 5190 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг эксперта и по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта судом отклоняется.

По правовой природе понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта следует квалифицировать как убытки, вызванные необходимостью обращения за судебной защитой права для определении цены иска и, как следствие, родовой подсудности гражданского дела. Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Пахомов Е.С. заключение эксперта, составленного экспертом Безбородовым М.В. не получал, что следует из пояснений самого Безбородова М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года, и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии ответа на претензию истца от19 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется заявленный в судебном заседании представителем МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» довод о завышенности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ссылка на размер выплаченного Безбородову М.В. вознаграждения – 4000 рублей за составленное им заключение не может являться достаточным доказательством, подтверждающим завышенность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Пахомова Е.С. вины судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в обоснование наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчик ссылался на то, что истец видел, что велись работы по спиливанию деревьев, однако поставил свой автомобиль на парковку и ушел, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств того, что имелись соответствующие знаки и ограждения, что Пахомова Е.С. оповестили об опасности парковки автомобиля на данном участке, в связи с чем он мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Вместе с тем принимая во внимание, что на момент происшествия ФИО12 отсутствовала на объекте проведения работ, при этом свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются работниками МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и как следствие заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела, свидетельские показания указанных лиц в отсутствии иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика не могут быть приняты как достаточные, и как следствие повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Рустама Анасовича судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11122 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5190 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» - без удовлетворения.

Председательствующий: