Решение по делу № 2-10391/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-10391/2022

        50RS0031-01-2022-013154-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Марии Владимировны, Ушакова Никиты Юрьевича к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях неустойку в размере 190 195 руб. 07 коп. за период с 01.03.2022 по 28.03.2022г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 097 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 183 920 руб. 24 коп.

В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что между ООО «СЗ «Просторная долина» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 264, расположенную на 22 этаже, в 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 67,05 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Просторная долина» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 264, расположенную на 22 этаже, в 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 67,05 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 10 725 285 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана не позднее 28.02.2022г.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию ответчик не представил.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 195 руб. 07 коп.

Суд признает расчет истцов верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (120 000 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 65 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор, акт от 12.06.2022г. из которых усматривается, что оплата за юридические услуги была произведена в размере 25 000 руб., как установлено договором от 12.06.2022г., в подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. в материалы дела представлена доверенность, почтовых расходов в размере 247 руб. 87 коп.- представлены платежные поручения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Марии Владимировны, Ушакова Никиты Юрьевича к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Антоновой Марии Владимировны, Ушакова Никиты Юрьевича в равных долях неустойку за период с 01.03.2022 по 28.03.2022г.. в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Марии Владимировны, Ушакова Никиты Юрьевича, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина