Решение по делу № 2-1114/2023 (2-8863/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1114/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011671-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О. Г. к ИП Леонтьеву А. Ю., Молчанову П. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Мирошниченко О.Г., Нагибин Л.И. обратились с уточненным иском к ответчикам ИП Леонтьеву А.Ю., Молчанову П.А. о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., комиссии за перевод в размере 4 495 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами (супругами) на основании договора купли-продажи в равных долях был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Нагибин Л.И. подарил свою долю своей супруге Мирошниченко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным Л.И. и ИП Леонтьевым Л.И. был заключен договор подряда № о выполнении работ по дренажу и гидроизоляции подвального помещения в вышеуказанном доме. Во исполнение указанного договора произведена оплата в размере 145 000 руб. Целью заключения договора являлось прекращение поступления воды в подвальное помещение дома. Вместе с тем, работы надлежащим образом ответчиком исполнены не были, приемка работ не производилась. Для выполнения требуемых работ истцом Нагибиным Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ИП Карачковым С.А., силами которого были выполнены необходимые работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Леонтьева А.Ю. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В дальнейшем истец Нагибин Л.И. в уточненном иске просил взыскать денежные средства по данному делу в пользу истца Мирошниченко О.Г.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов П.А.

В судебное заседание истцы Нагибин Л.И., Мирошниченко О.Г. не явились, судом извещены.

Представитель истца Мирошниченко О.Г. по доверенности Юшта И.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика ИП Леонтьева А.Ю. по доверенности Будчанина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком договор с истцом не заключался.

Ответчик Молчанов П.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил суду письменные объяснения, в которых указал, что он оказывал истцу услугу по устройству щебеночного (скрытого) дренажа на геотекстиль с дренажной трубой для отвода поверхностных вод от дома с выводом в общий дренаж улицы и гидроизоляцию подвального помещения стен и пола методом нанесения проникающей гидроизоляции. Работы им были выполнены. Поскольку Нагибин Л.И. настаивал на заключении договора, он заключил договор от имени ИП Леонтьева А.Ю., поскольку у него была его печать. Денежные средства от истца в размере 145 000 руб. он получил на карту своей матери.

    Третье лицо ИП Карачков С.А. в судебном заседании пояснил, что выполнил у истцов работу по дренажу. Перед выполнением работ им был произведен осмотр подвального помещения, где было обнаружено наличие воды глубиной 200 мм от уровня пола. Истец пояснил ему, что до этого обращался к другому исполнителю работ, однако цель гидроизоляции достигнута не была.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Мирошниченко О.Г. является собственником жилого дома по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>. Ранее указанный дом принадлежал ей совместно с супругом Нагибиным Л.И. по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ истец Нагибин Л.И. подарил свою долю Мирошниченко О.Г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Леонтьевым А.Ю. (подрядчик) и Нагибиным Л.И. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по строительству объекта (сооружения): устройство щебеночного (скрытого) дренажа на геотекстиль с дренажной трубой для отвода поверхностных вод от дома с правой стороны <адрес>/п с выводом в общий дренаж улицы, гидроизоляция подвального помещения стен и пола методом нанесения проникающей гидроизоляции согласно инструкции производителя, 12,5 кв.м. (по полу), которое неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически истцом Нагибиным Л.И. договор был заключен с ответчиком Молчановым П.А., который в своих письменных пояснениях подтвердил данное обстоятельство, также указав, что по претензии истца устранял по возможности недостатки. Также, не отрицал получение в счет выполнения работ от истца денежных средств в размере 145 000 руб. путем перевода на карту своей матери.

Факт оплаты работ также подтверждается квитанцией о переводе денежных средств 145 000 руб., также банком за перевод была взята комиссия 4 495 руб.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены с недостатками, цель гидроизоляции достигнута не была, в подвальном помещении присутствовала вода.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу частей 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Доказательств выполнения работ надлежащего качества со стороны ответчика Молчанова П.А. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы последним не заявлялось.     

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы выполнены ответчиком Молчановым П.А. некачественно, в связи с чем, последний обязан возместить истцу денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика Молчанова П.А. в пользу истца Мирошниченко О.Г. денежные средства в размере 145 000 руб., а также комиссию за перевод 4 495 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ИП Леонтьева А.Ю. не имеется.

Учитывая, что ответчик Молчанов П.А. занимается фактически предпринимательской деятельностью в вышеуказанной сфере, что подтверждается информацией с интернет-страниц, где он предлагает услуги по изготовлению дренажных систем, суд полагает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу ч. 5 ст. 28 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб.

Размер неустойки за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет: 145 000 * 3% * 33 дня = 143 550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 550 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 144 275 руб. = (145 000 + 143 550) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступало.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мирошниченко О. Г. к Молчанову П. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова П. А. (паспорт №) в пользу Мирошниченко О. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 руб., комиссию за перевод в размере 4 495 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 144 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Молчанова П. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 085 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко О. Г. к ИП Леонтьеву А. Ю. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года