Решение по делу № 11-27/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-27(16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с иском к К.. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. на общие нужды семьи им был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимостиДД.ММ.ГГГГ. их брак был прекращен. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. разделена между М. и М.Ю. . в равных долях. Поскольку задолженность ответчиком не выплачивалась, с целью избежать начисления повышенных процентов за просрочку погашения кредита, за счет собственных средств он один погашал кредит, выплатив банку за период с июля 2015г. по январь 2016г. - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика половину уплаченных им по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.05.2016г. исковые требования М. удовлетворены, с К. в пользу М. взыскана половина уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с июля 2015г. по январь 2016г. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, К. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считает, что после раздела денежных обязательств судом и вступления решения суда в законную силу 17.11.2015г. истец оплачивал свою долю задолженности по кредиту, и внесенные им денежные средства в ноябре, декабре 2015г. и в январе 2016г. разделу, как общие долги не подлежат. Она не обращалась к М. с просьбой об уплате ежемесячных платежей в полном объеме, ее устраивает график платежей, и она вносит ежемесячно с января 2016г. половину от суммы ежемесячного платежа установленного графиком платежей. Также мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что 14.01.2016г. она внесла в соответствии с графиком очередной платеж в размере ? суммы ежемесячного платежа, и суд снова взыскал с нее указанную сумму. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда о разделе долга по кредитному договору, суд принял решение о взыскании с нее суммы долга, выплаченной истцом за период с ноября 2015г. по январь 2016г., в то время как она самостоятельно намерена была погашать, и погашала эти суммы.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, дополнила, что они с истцом договаривались, что будут оплачивать каждый свою долю долга после вступления решения суда от 12.10.2015г. в законную силу, впоследствии решали вопросы о заключении разных договоров с банком, поэтому оплачивать свою половину долга она начала только с января 2016г. До января 2016г. М. оплачивал свою долю долга. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.05.2016г. отменить.

Истец М. считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку кредитный договор оформлен на него, чтобы не уплачивать повышенные пени, он вынужден был оплачивать кредит в период с июля 2015г. по 02.01.2016г. и за себя и за К.. Всего им было оплачено в этот период <данные изъяты>., половину этой суммы ответчица должна ему возместить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что М. и М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. В период брака М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. Решением Лысьвенского городского суда от 12.10.2015г., вступившим в законную силу 17.11.2015г., исковые требования М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между М. и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.10.2015г. в сумме <данные изъяты>. разделена между М.Ю, и М. в равных долях.

М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес за период с июля 2015г. по январь 2016г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, выпиской по счету (л.д.29-30, 47, 56-58), в то время как К. стала вносить денежные средства в погашение своей части долга с января 2016г. (л.д. 32-33).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения мировой судья обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с К. в пользу истца ? части оплаченных истцом денежных средств, поскольку кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов, разделены между ними в равных долях и оплачены истцом.

Доводы ответчика о том, что истец оплачивал лишь свою часть задолженности, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, оценка им дана в решении суда.

Доводы о том, что суд не должен был взыскивать с К. половину денежных средств, уплаченных истцом за январь 2016г., поскольку она оплатила свою часть платежа, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку сумма, внесенная ей в погашение платежа будет учтена и направлена банком на погашение будущих платежей, ее права в данном случае не нарушаются.

Таким образом, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья