Решение по делу № 1-199/2020 от 01.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО8, ФИО9,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО17,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1

при секретарях – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе совместного употребления спиртного в <адрес> в <адрес> Республики Крым произошла ссора, при этом ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры высказывали в адрес друг друга взаимные претензии и оскорбления, связанные с бытовыми вопросами совместного проживания. В указанное время и в указанном месте, ФИО2 через закрытую дверь в ванную комнату продолжал высказывать претензии в адрес находившейся там ФИО1, при этом последняя, желая оттолкнуть ФИО2 от двери и покинуть ванную комнату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, без предупреждения и привлечения внимания находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, зная, что последний находится за дверью ванной комнаты и пытается к ней попасть, со значительной силой открыла дверь ванной комнаты в сторону находившегося за ней ФИО2, которой нанесла ему удар в область головы. В связи с тем, что ФИО2 продолжил стучать в дверь ванной комнаты, высказывая претензии в адрес ФИО1, не отходил от двери, последняя вновь со значительной силой открыла дверь ванной комнаты в сторону находившегося за ней ФИО2, которой нанесла ему удар в область головы. В свою очередь ФИО2, продолжая высказывать оскорбления в адрес ФИО1, продолжал пытаться открыть указанную дверь. ФИО1, желая покинуть помещение ванной комнаты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, без предупреждения и привлечения внимания находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, зная, что последний находится за дверью ванной комнаты и пытается к ней попасть, со значительной силой настежь открыла дверь ванной комнаты, которой нанесла удар в область головы стоящего за дверью ФИО2 В результате полученных от действий ФИО1 ударов ФИО2 со значительной силой ударился затылочной частью головы о стену, после чего сделал несколько шагов назад, и не удержав равновесие упал, ударившись затылочной частью головы о пол в коридоре вышеуказанной квартиры.

        В результате действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека лобной области, кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза кровоподтека верхнего венка левого глаза, кровоподтека правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной областях, линейного перелома затылочной кости, плащевидного субарахноидального кровоизлияния по всем поверхностямправого и левого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибы вещества головного мозга тяжелой степени в провой и левой лобных долях), осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3 – опасное для жизни человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;«Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»), и состоят в прямой причинной связи со смертью; ссадины правого плеча задней поверхности в верхней трети; ссадины левого предплечья задней поверхности в верхней трети; ссадины задней поверхности груди по задней подмышечной линии справа в проекции 4-го ребра; ссадины (2) в проекции тела правой лопатки; кровоподтека левого плеча передней поверхности в верхней трети, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

        В результате причиненных от действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 скончался в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

        Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека лобной области, кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза кровоподтека верхнего венка левого глаза, кровоподтека правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной областях, линейного перелома затылочной кости, плащевидного субарахноидального кровоизлияния по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга имозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибы вещества головного мозга тяжелой степени в провой и левой лобных долях), осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

        В судебном заседании подсудимая, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признала полностью, указала на раскаяние в содеянном, по фактическим обстоятельства дала в судебном заседании дала показания, согласно которым с ноября 2019 года проживала у ФИО2 в <адрес> в <адрес>, на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с соседкой Свидетель №1, были в гостях у Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Свидетель №2 дал ей деньги, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное. Она зашла домой к ФИО2, чтобы переодеться, сказала ему, что пойдет в магазин за спиртным, но тот сказал, что уже темнеет и сходит сам. Она вернулся в квартиру Свидетель №2, ФИО2 пришел позже и они продолжили совместно распивать спиртные напитки. В 20 часов 00 минут, она ушла в квартиру ФИО2, примерно через 20 минут вернулся ФИО2, переоделся, и снова куда-то ушел. Спустя еще 20 минут, он вернулся, находясь в состоянии алкогольного опьянении, кричал, ругался, у них начался словестный конфликт, из-за того, что она живет в его квартире безвозмездно.

        Далее, она чтобы избежать конфликта, пошла в ванную, закрылась в ванной комнате, набрала воды, купалась. ФИО2 начал стучать в дверь и угрожал ей физической расправой. Тогда она вылезла из ванны, подошла к двери, попросила ФИО2 перестать бить по двери. Она хотела открыть дверь, чтобы пройти в свою комнату, но за дверью стоял ФИО2, который не давал ей выйти. Она резким движением попыталась открыть дверь ванной комнаты, почувствовала удар. Она испугалась и закрыла обратно дверь, при этом ФИО2 стал кричать, она пыталась успокоить его, чтобы он пошел спать. Она вновь силой толкнула дверь ванной комнаты, при этом ФИО2 стоял под дверью, продолжал кричать и пытался зайти, она снова закрыла дверь в ванную комнату. Она продолжала просить его отойти от двери. Далее, она с большей силой попыталась открыть дверь, зная, что ФИО2 находиться за дверью. При этом пояснила, что не видела, куда наносились удары дверью ФИО2 После чего ФИО2 стал пятиться спиной назад. Обо что и как ударился ФИО2 она не видела, предположила, что ударился об стену, которая находилась сзади него. Как падает ФИО2 она также не видела, так как побежала в свою комнату, для того, чтобы переодеться. Вышла из комнаты, подошла к ФИО2, который лежал в зале, курил, он продолжал ругаться на нее. Она сказала, что хватит ругаться, крови она не видела. После чего она пошла к себе в комнату и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла из комнаты, где в коридоре лежал ФИО2, она подошла к нему, потрогала за плечо, побежала на 7 этаж к дяде Мише, и сказала, что по-моему, умер ФИО2 и попросила дядю Мишу сходить с ней. Далее дядя Миша вместе с ней спустился в квартиру к ФИО2, где он пощупал пульс ФИО2 и сказал, что тот умер. Также на лице у ФИО2 они увидели кровь на лице, откуда она появилась, она не знает, вечером у него крови не было. После чего, они поднялись обратно к дяде Мише, где позвонили в полицию. Умысла на причинение телесных повреждений и убийства ФИО2 она не имела, она хотела только выйти из ванной комнаты и избежать конфликта с ФИО2. В сложившейся ситуации раскаивается в содеянном и сожалеет о своих действиях.

        Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, кроме ее личного признания своей вины в совершении деяния указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        Показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 продолжал стучать в дверь и кричал ненормативной лексикой в ее адрес. Спустя примерно минуту она вновь открыла замок, силой толкнула дверь ванной комнаты, при этом ФИО2 стоял под дверью и получил удар дверью в область головы. Она сказала ФИО2 чтобы тот отошёл и уходил спать. ФИО2 ненормативной лексикой орал, что тому все равно. Далее она вновь закрыла дверь в ванную комнату на замок. После чего ФИО2 продолжать кричать и бить в дверь ванной комнаты. Далее она с «психу», со всей силы толкнула дверь ванной комнаты, отчего краем двери ударила ФИО2, который ударился головой об стену, расположенную позади того. Момент удара головой ФИО2 об стену она видела. После чего ФИО2 стал пятиться спиной назад, придерживаясь правой рукой за стену. Далее ФИО2 спиной прошел в коридор квартиры, где упал на пол, так как она услышала момент падения. Затем она пошла в коридор, где на полу, головой в зал лежал ФИО2, при этом тот был в сознании. Света в коридоре не было, при этом она подошла к тому, крови у того она не заметила. ФИО2 был в сознании, дышал. Она сказала, что поговорим утром, ложись спать. Хочет отметить, что в квартире они находились одни, к ним никто не заходил. После чего она пошла к себе в комнату, где легла спать. Все описанное ей происходящее было около 00 часов – начале первого ДД.ММ.ГГГГ, точно время она назвать не может. В ночное время к ним никто не приходил, скрипа двери она не слышала. (т.2 л.д. 243-248)

        Показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе предварительного следствия, частично оглашенные судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вновь закрыла дверь в ванную комнату на замок. После чего ФИО2 продолжать кричать и бить в дверь ванной комнаты. Далее она со всей силы открыла дверь ванной комнаты настежь, отчего краем двери ударила ФИО2, который ударился вначале о дверь, а затем об стену, расположенную позади того. Момент удара головой ФИО2 об стену она видела. После чего ФИО2 стал пятиться спиной назад, придерживаясь правой рукой за стену. Далее ФИО2 спиной вперед сделан несколько шагов назад и прошел в коридор квартиры, где упал назад, на пол. Затем она прошла в коридор, где на полу, головой в зал лежал ФИО2, при этом тот был в сознании. Света в коридоре не было. Она подошла к тому, крови у того она не заметила. ФИО2 был в сознании, дышал. Она сказала: «поговорим утром, ложись спать». Хочет отметить, что в квартире они находились одни. (т.3 л.д. л.д. 47-49)

        Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой суд исходит из следующего.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении протоколов допроса не допущено. В ходе предварительного следствия вышеприведенные показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала в присутствии защитника, после того, как ей было разъяснено право, отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 КонституцииРФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.

        При этом, суд учитывает, что некоторые расхождения в показаниях подсудимой ФИО1 в судебном заседании, с данные ей в ходе следствия, которые она одновременно подтвердила после оглашения, объясняются объективными причинами, в частности особенностями памяти человека, значимости для него тех или иных событий, давностью событий. Вместе с тем, всякие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

        По изложенным основаниям, суд считает возможным положить в основу приговора данные показания ФИО1, в части противоречий данные в ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно.

        С протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, показала механизм, при которых она трижды открывала и закрывала дверь в ванную комнату, а также место, куда головой ударился ФИО2 (т.3 л.д. 4-10)

        Ввидеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержащейся на оптическом диске (т.3 л.д.11), приложенному к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что содержание данного протокола полностью соответствует видеозаписи.

        После обозрения видеозаписи подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила хронологию и последовательность ее действий в отношении Потерпевший №1, которые совпадают с обстоятельствами установленными судом, подтвердила показания, которые она давала в момент видеосъемки, пояснила, что удар Потерпевший №1 об стену, она не видела, ей так показалась, так как она ударила его дверью.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 приходиться ему отцом. О факте смерти отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от сестры Потерпевший №1 По приезду по месту жительства отца: <адрес>, там работала следственно-оперативная группа. В последний раз он видел отца в 2019 году, с кем он проживал, ему известно не было. Со слов соседей ему стало известно, что в квартире собирались люди с целью распития алкогольных напитков. Подсудимую ФИО1 впервые он увидел на судебном заседании. Описывая квартиру, в которой проживал его отец, он показал, что после входной двери был коридор, которые делился на две стороны. Слева находилась комната, прямо туалет и рядом ванная комната, правее от которой находилась еще одна спальня. Напротив ванной комнаты стена, расстояние между дверью ванной комнаты и стеной составляет метр-полтора. Дверь в ванную комнату открывались наружу, в сторону спальни.

        Кроме того, как участник стороны обвинения, потерпевший Потерпевший №1 полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, установлены фактически обстоятельства, указывающие на квалификацию действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, что дает суду основания для возвращения уголовного дела прокурору.

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 приходиться её отцом. О факте смерти отца, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, который сообщили ей, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп отца. По приезду по адресу места жительства отца, она опознала отца, который лежал в коридоре, головой в зал, дала пояснения. В последний раз она видела ФИО2 три недели до смерти, о том, что в квартире, где проживал отец, проживает ФИО1, она не знала. Из телесных повреждений она увидела кровь и гематомы на лице. Также присутствовала подсудимая ФИО1, которая пояснила, что снимает квартиру две недели, что ФИО2 знает недавно, что пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов от гостей и легла спать, больше ничего не слышала. Отец не работал, употреблял спиртные напитки, однако, она надеялась, что отец одумается, оказывала ему материальную помощь. В связи с тем, что ФИО2 является её родным отцом, смертью последнего ей причинен моральный вред.

        Кроме того, как участник стороны обвинения, полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, установлены фактически обстоятельства, указывающие на умышленные действия подсудимой ФИО1 в отношении ее отца, по мотиву того, что квартиру, в которой проживала ФИО1 ее погибший отец намеревался переоформить на потерпевшую.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, Лексина 44, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему в квартиру пришла ФИО1, которая является подругой его дочери и сообщила, что в квартире, где она проживает, лежит ФИО2, без признаков жизни. Он спустился на 4 этаж, где увидел ФИО2 лежащим на полу. Под носом и на боку с правой стороны у него была кровь, иных телесных повреждений он не видел. Он взял руку ФИО2, пульс не прощупывался. После чего он вернулся к себе, вызвал скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, Лексина 44, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему, в квартиру, около 17 часов пришли ФИО1 с подругой ФИО5, ФИО2, пришел около 19 часов. Они выпили бутылку водки, после ФИО2 принес самогон. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2. в его квартире не было. ФИО1 ушла примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 в районе 20 часов. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, Лексина 44, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они совместно с ФИО1 приобрели и распили бутылку водки, у неё дома. После чего пошли к соседу ФИО6, который проживал на 8 этаже, у которого они также употребляли спиртные напитки. Около 18 часов в квартиру пришла её мать и сказала идти домой. ФИО2 в квартире она не видела. Примерно в 23 часа, позвонили в дверь, за дверью стоял ФИО2, который просил дать ему перекись водорода и говорил, что скоро случиться беда. Она не могла открыть дверь, так как её отец, уходя на дежурство, закрывал дверь, а вторых ключей не было. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, пришла ФИО1 и сказала, что ей кажется, что ФИО2 умер. После чего её отец, Свидетель №4 спустился в квартиру ФИО2, когда вернулся, вызвал скорую и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проживал в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, около 2 месяцев. По соседству проживал ФИО2, которого в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, когда последний попросил перекись водорода, для чего он не пояснял. Через 10 минут ФИО2 вернул перекись водорода, при этом повреждений на нем, он не видел. О гибели ФИО2 он узнал от сотрудников полиции.

Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается заключениями экспертов, показаниями эксперта и иными документами, а именно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека лобной области, кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза кровоподтека верхнего венка левого глаза, кровоподтека правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной областях, линейного перелома затылочной кости, плащевидного субарахноидального кровоизлияния по всем поверхностям правогои левого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибы вещества головного мозга тяжелой степени в провой и левой лобных долях), осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3 – опасное для жизни человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»), и состоят в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д. 73-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО2 принадлежит к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании смывов (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с пола возле туалета; смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с внешней поверхности двери ванной комнаты) с места происшествия установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови выявлены антигены В и Н, которые могли произойти либо за счет крови одного лица с группой В? (III) с сопутствующим антигеном Н; либо за счет смещения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д. 21-23)

Показаниями эксперта ФИО12, согласно которых, смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от воздействия не менее трех травматических воздействий тупого предмета либо предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

    Кроме того, в судебном заседании эксперт показала, что она не исключает возможности получения телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы ФИО2, при тех условиях, которые указывала подсудимая в ходе проверки показаний на месте. Также у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые образовались за 3-5 суток, а также за 24 часа, до наступления смерти и не находились в причинно-следственной связи со смертью последнего.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъято: смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с пола возле туалета; смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с внешней поверхности двери ванной комнаты. (т.1 л.д. 6-29)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъят образец крови потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 107-111)

    Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого 11 следов папиллярных узоров рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д. 109-114)

    Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого следы участки ладони с объектом обихода в <адрес> оставлены ФИО1 и ФИО13 (т.1 л.д. 125-133)

    Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого на поверхностях, предоставленных на исследование предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> выявлены следу папиллярных узоров. (т.1 л.д. 144-149)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого выявлены следы пальцев рук ФИО1 и ФИО2 на пачке сигарет, на бутылке водки, на стеклянном стакане. (т.1 л.д. 159-166)

    Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как не причинивший вред здоровью. (т.1 л.д. 174-176)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого след обуви, перекопированный в квартире ФИО2 пригоден для идентификации. (т.1 л.д. 187-192)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого замок в квартире ФИО2 по адресу <адрес> не содержит следов постореннего воздействия.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого кровь ФИО2 относится к группе Ва (3) с сопутствующем антигеном Н по изосерологической системе АВО. В следах на спортивных брюках ФИО2 установлены следы крови человека. (т.1 л.д. 218-221)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого на представленных объектах следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 231-233)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого на в подногтевом содержимом обоих рук ФИО2, выявлены антигены свойственные организму самого ФИО2 (т.1 л.д. 231-233)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого при исследовании футболки, легинсов, спортивной куртки, спортивных брюк, изъятых при осмотре места происшествия наличие крови не обнаружено (т.2 л.д. 46-48)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого при исследовании полотенца, изъятого при осмотре места происшествия наличие крови не обнаружено. (т.2 л.д. 58-60)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого в следах на двух фрагментах обоев, изъятых с левой стороны при входе в комнату № (объекты №,4) в смыве с места происшествия (объект 5) установлено наличие крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 71-73)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого при в подногтевом содержимом обеих кистей рук ФИО1 кровь и ядросодержащие эпительные клетки не обнаружены. (т.2 л.д. 85-86)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого установлена группа крови ФИО2 и ФИО1 А также определена происхождение антигенов на следах окурках. (т.2 л.д. 97-100)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъята USBфлеш-карта с записью камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д. 113-117)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена USBфлеш-карта с записью камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д. 118-122)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с пола возле туалета, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с внешней поверхности двери ванной комнаты, упакованный в бумажный конверт; образец крови на марле ФИО2, упакованный в бумажный конверт. (т.2 л.д. 125-131)

    Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, протоколы явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 64; т.2 л.д. 239-240), поскольку если лицо обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, при принятии такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему необходимо разъяснить права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и обеспечить возможность осуществления этих прав. В виду того, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64) получен от ФИО1 в отсутствие защитника и в его тексте отсутствуют указания о разъяснении права подсудимого пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, а в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-240) отсутствуют указания на разъяснения ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 144 УПК РФ, имеется подписи следователя и ФИО1 и еще чья-то подпись без указания персональных данных лица, то явки с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами и подлежит исключению из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Суд также исключает из числа доказательств на заключение специалиста № по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств вины подсудимой указанных явок с повинной и заключение специалиста №, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не вызывающих у суда сомнений, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

    Оценив согласно ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, а поэтому берет их за основу приговора.

    При исследовании указанных выше доказательств судом не установлено нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу.

    Объективных данных о наличии у следователей, проводивших расследование по настоящему делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 для необходимой им квалификации, о наличии сговора органов следствия и государственного обвинителя судом не установлено и потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлено.

    Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно для самооговора себя подсудимой, как и существенных противоречий, в показаниях подсудимой ФИО1 по обстоятельствам дела, не позволяющих вынести решение по уголовному делу судом не установлено.

    Что касается доводов одной из сторон обвинения – потерпевших, об имевшим, по их мнению, место косвенном умысле подсудимой ФИО1 на причинение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, то суд исходит из следующего.

    В соответствии с диспозицией уголовная ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результат. Таких обстоятельств, судом не установлено.

    При этом совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла (неконкретизированного) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку подсудимая, зная, что Потерпевший №1 находится за дверью ванной комнаты и пытается к ней попасть, со значительной силой трижды открывала дверь ванной комнаты в сторону находившегося за ней ФИО2, которой нанесла ему удары в область головы, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершала, угроз не высказывала, удары были нанесены ею дверью, при попытках открыть указанную дверь, желая покинуть помещение ванной комнаты с целью пройти в свою комнату для избегания конфликта, при этом телесные повреждения находящиеся в причиной связи со смертью потерпевший получил, не только от ударов дверью, а в том числе при падении, при котором в результате полученных от действий ФИО1 ударов ФИО2 со значительной силой ударился затылочной частью головы о стену, после чего сделал несколько шагов назад, и не удержав равновесие упал, ударившись затылочной частью головы о пол в коридоре вышеуказанной квартиры.

    Таким образом, характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что, нанося ФИО2 удары дверью в область головы, при попытке выйти из ванной комнаты с целью избежать конфликта, подсудимая не имела намерения причинить его здоровью какой-либо вред, в том числе тяжкий вред, при этом ФИО1 не предвидела возможности причинения потерпевшему повреждений, черепно-мозговой травмы и смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть получение повреждений, падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При этом суд принимает во внимание, установленные из показаний подсудимой и свидетелей предшествующие взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО2 позволял проживать ФИО15 у себя дома безвозмездно, а также суд учитывает последующие поведение подсудимой ФИО1, которая после того, как вышла из ванной комнаты не допуская даже возможности того, что от ее действий потерпевшему ФИО2 были причинены какие-либо повреждения, обратилась к нему, и направилась спать, закрыв дверь свою в комнату табуреткой с целью не допущения возможного дальнейшего конфликта с ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, и только утром, обнаружив ФИО2 без сознания сразу обратилась за помощью.

Факт того, что ФИО2 лежал в коридоре, подсудимая не придала значения, дав показания о том, что даже обращалась к ФИО2, каких-либо следов или крови, дающие основания, что ФИО2 причинен вред и что-то угрожает его здоровью она не видела, кроме того, Потерпевший №1 в состоянии опьянения ранее не однократно засыпал в коридоре.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не умышленных действий.

Также, вопреки доводам потерпевшим, доказательств того, что подсудимая ФИО1 в отношении Потерпевший №1 действовала умышленно, по мотиву личной неприязни из-за жилищного вопроса, равно как и по иному мотиву, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в браке с ФИО2 не состояла, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 проживала временно, намерена была поменять место жительства после трудоустройства, фактически отношения с ним поддерживала на почве совместного употребления спиртных напитков.

Она никоем образом не имела правовых или иных оснований претендовать на квартиру, в том числе, путем причинения, по мнению потерпевших, умышленных действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью, приведшей к его смерти ФИО2

Таким образом, оснований для возврата уголовного дела прокурору, по основаниям п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО1, виновность которой доказана полностью и квалифицирует её действия по ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное, ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.61), официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.58,60), ранее не судима (т.3 л.д.56-57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею вины и раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшим в суде, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения, не оказало влияние на ее поведение, в связи с чем, суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство.

Вопреки, доводам потерпевшего Потерпевший №1, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания отягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая при этом, что ФИО1 не может быть назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, приведенные данные о ее личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд также считает, что нет оснований для применения требований предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания не связанного реальным лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В виду назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, оснований для вынесения постановления в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 просил суд разрешить данный вопрос только в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку смерть ФИО2 наступила, как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий подсудимой ФИО1, то с учетом изложенного, на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит основания иска к подсудимой о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи.

При этом, факт того, что в связи с преждевременной и внезапной гибелью родного и близкого человека – отца, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, а потому, суд полагает возможным, учитывая отсутствие правовых норм, определяющие материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает необходимым, удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 600 000 рублей, учитывая при этом материальное и имущественное положение подсудимой, которая официально не трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, но находится в трудоспособной возрасте.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает степени нравственных страданий, которые получила потерпевшая в результате виновных действий подсудимой.

При этом, судом учитывается, что моральный вред причинен не умышленными действиями ФИО1, которая не действовала с прямым умыслом на причинение смерти.

Согласно, статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевой тампон с пола возле туалета, упакованный в бумажный конверт, смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с внешней поверхности двери ванной комнаты, упакованный в бумажный конверт, образец крови на марле ФИО2, упакованный в бумажный конверт - подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1 000 000 рублей – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевой тампон с пола возле туалета, упакованный в бумажный конверт, смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон с внешней поверхности двери ванной комнаты, упакованный в бумажный конверт, образец крови на марле ФИО2, упакованный в бумажный конверт - после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                             Михайлов Д.О.