Решение по делу № 2-233/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-233/2024

59RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                             <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н.,

с участием представителя истца Шавырина В.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Ивуковой А.П., ответчика Ивукова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поносова <данные изъяты> к Ивуковой <данные изъяты>, Ивукову <данные изъяты>, об установлении вины, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Поносов А.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ивуковой А.П., Ивукову М.Г. об установлении вины Ивукова М.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7 Волга Нытвенского городского округа <адрес>; взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля CHANGAN г/н № регион в размере 646 500 рублей; взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей; взыскании расходов по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей; взыскании расходов на представителя в размере 70 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7 Волга Нытвенского городского округа <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Поносов А.П. управляя автомобилем CHANGAN г/н № двигался по автомобильной дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении, по левой крайней полосе со стороны <адрес> без изменения направления движения, с разрешенной скоростью, с учетом дорожных и погодных условий, а Ивуков М.Г. управляя автомобилем CHERRY-Tiggо г/н № двигался перед ним по этой же автомобильной дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении, только по правой полосе со стороны <адрес>, перед дорожным знаком 5.15.5 «конец полосы» он совершил перестроение в левую полосу движения, после чего затормозив, остановился, в результате чего произошло столкновение. Согласно решению Нытвенского районного суда <адрес> № вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приобщенным к данным материалам дела актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Нытвенского районного суда <адрес> № постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России Пономарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Поносова А.П. состава вменяемого административного правонарушения. На основании выводов эксперта в акте экспертного исследования № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля CHERRY-Tiggo г/н № Ивуков М.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.4. и 10.5 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля CHANGAN г/н № Поносов А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта10.1 абзаца 2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля CHERRY-Tiggo г/н № Ивукова М.Г. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4. и 10.5 ПДД. Водитель автомобиля CHANGAN г/н № Поносов А.П. в момент начала перестроения автомобиля CHERRY-Tiggo г/н № на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERRY-Tiggjo г/н № своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля CHERRY-Tiggo г/н №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требования пункта 9.10. ПДД на действия водителя автомобиля CHANGAN г/н № по отношению к автомобилю CHERRY-Tiggo г/н № не распространяются. В соответствии с постановлением при этом факт наличия в действиях Поносова А.П. нарушения п. 10.1 ПДД, как на то указано в акте экспертного исследования №, обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку нарушение указанного пункта ПДД Поносову А.П. не вменялось, кроме того, нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из чего истец указывает, на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и нарушением ПДД причинителя вреда Ивукова М.Г. и причиненным вредом Поносову А.П. в виде повреждения его автомобиля. Таким образом истец полагает, что ДТП произошло по вине Ивукова М.Г., фактически нарушившего 8.1 абзац 1, 8.4. и 10.5 ПДД. Сумма оплаты услуг независимой автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. В результате ДТП автомобиль CHANGAN г/н № был поврежден истцу, как владельцу причинен материальный ущерб, собственником автомобиля является Поносов А.П. Собственником автомобиля CHERRY-Tiggo г/н № является Ивукова А.П. Между АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» и Поносовым А.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ№). По заявлению Поносова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым выплатила Поносову А.П. страховое возмещение в размере 200 000 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 4 п. 22 и подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указала, что при предоставлении решения суда о виновности второго участника ДТП доплатит еще 200 000 рублей, в пределах, установленной страховой суммы подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом страховое возмещение будет составлять 400 000 рублей. Также истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN г/н №. Согласно акту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ – технология и объем ремонта поврежденного поврежденного транспортного средства CHANGAN г/н №, принимаются согласно технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN г/н № составляет 1 016 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN г/н № составляет 30 500 рублей. Таким образом фактический размер материального (реального) ущерба, причиненный Поносову А.П. составляет 1 046 500 рублей (1 016 000 рублей+30 500 рублей). Сумма оплаты услуг независимой автотовароведческой экспертизы составила 18 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля CHANGAN г/н № составляет сумму в размере 646 500 рублей.

Истец Поносов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7 Волга Нытвенского городского округа <адрес> произошло ДТП, на данном участке дорога имеет две полосы движения и в конце спуска имеет сужение и переходит в одну полосу движения. Ивуков М.Г. двигался по левой стороне через одну машину от истца. В конце спуска, где стоит знак, что правая сторона заканчивается, Ивуков М.Г. зачем-то перестроился в правый ряд, в правую полосу. Машина, которая ехала перед истцом, и между истцом и ответчиком Ивуковым М.Г., ускорилась, продолжила движение в прямом направлении, а в правой полосе, в конце полосы стоял автомобиль на «аварийке», либо с включенными поворотниками, который собирался перестраиваться в левый ряд, но он никуда не двигался, то есть он стоял, он пропускал машины движущиеся в левом ряду. Ивуков М.Г. перестроился в правый ряд, видел, что я не успеваю притормозить, выскочил обратно в левый ряд, при этом его никто не подрезал и никакого двигающегося транспорта не было, вместо того чтобы продолжить движение, после того как он выехал в левый ряд, он применил экстренное торможение и встал на полосе движения, остановился перед истцом. У истца отвернуть вправо не было возможности, т.к. там были машины, а в левом ряду отбойные бетонники, то есть полосы разделены отбойными бетонниками. Оттормозиться истец физически не успевал, т.к. не ожидал, что машина, которой ничего не мешает-встанет и произошло ДТП. Приехали инспекторы ДПС и основываясь на показаниях только Ивукова М.Г., отказались приобщить запись с моего видеорегистратора, а видеорегистратора на автомобиле Ивукова М.Г. не было, но эта запись имеется в административном материале, она приобщена, с нее сделана раскадровка авто экспертами, которые дали такое заключение, все пункты, которые нарушил Ивуков, то есть перестроился в правый ряд, без указателя поворота, выехал в левый ряд, без указателя поворота не пропустив автомобиль, двигающийся по левому ряду, которому должен был предоставить преимущество, а затем применил экстренное торможение без необходимости. Машина, которая «подрезала» Ивукова М.Г. на записи отсутствует, автомобиль стоял на правой полосе, на левую полосу не выезжал. Черный автомобиль находился на своей полосе и помеху движению Ивукова М.Г. не создавал. Камера видеорегистратора устроена таким образом, чтобы захватить больший угол обзора, она еще дальше удаляет объект. Представитель ответчиков говорила, что имеющееся расстояние позволяло применить торможение, но это расстояние, на видеосъемке надо уменьшить в два-три раза, запись видеорегистратора не уменьшает объект, а удаляет его, чтобы захватить большую площадь обзора. Истец просил признать Ивукова М.Г. виновным в совершении ДТП, но в виду того, что машина числится за его женой, то взыскать с них весь материальный ущерб, который причинен истцу.

Представитель истца Шавырин В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал что есть экспертное заключение, в котором есть раскадровка, там все прекрасно видно, когда Ивуков М.Г. перестраивался на правую полосу движения, то черный автомобиль уже стоял, пропускал остальные автомобили, которые двигались по левой полосе, Ивуков М.Г. почему-то подумал, что его подрезают. Со стороны Ивукова М.Г. только слова, никаких доказательств, что его автомобиль подрезали. У истца есть доказательства, это видеозапись, постановление о том, что в отношении истца дело прекращено, в виду отсутствия правонарушения и заключение автотехнического эксперта, которое является более везким доказательством. Пусть Ивуков М.Г. доказывает обратное, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт говорит, что была возможность, да возможно, но ситуация такая, что Поносов не ожидал, что Ивуков перед ним резко встанет. Автомобиль «Хендай Солярис» стоял в конце правой полосы, всех пропускал, да там узко было, но можно было проехать не тормозя, это видно по раскадровке на фотографии, это место перед Нытвенским отворотом «Воробьевская гора», то есть сужение получается из-за того что, проезжаешь заправку «Лукойл» и там под горку дорога 4 полосы, полосы движения встречные разделяет каменным бордюром, там дальше мостик, а далее идет широкая дорога 4 полосы, тогда так не было, сейчас так есть. Легковой автомобиль черного цвета «седан» он просто пропускает всех, но Ивуков М.Г. чего-то испугался, но там можно было спокойно проехать, там бы и грузовик проехал. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 200 000 рублей, а при предоставлении решения суда доплатит еще 200 000 рублей. Таким образом страховое возмещение будет составлять 400 000 рублей. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN», в связи с чем представитель истца просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также просил взыскать расходы по экспертизам, расходы по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указал, что решение Нытвенского районного суда вступило в законную силу и согласно статье 61 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда, данное решение является прерогативой для суда и является преюдициальным. Также пояснил, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность, для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Сама опасность, для движения возникла в тот момент, когда Ивуков М.Г.встал, то есть не в тот момент когда он перестроился, а когда встал, то есть возникла опасность, для движения у Поносова А.П., то есть получается что когда Ивуков М.Г. перестраивался до момента столкновения техническая возможность у Поносова А.П. была, но когда возникла опасность, для движения, когда Ивуков М.Г. резко встал, то технической возможности не стало, время реакции водителя автомобиля CHANGAN в данной дорожной ситуации составляет 1 секунда. Даже если и вина истца имеется в ДТП, то это 5-10%, но виду того, что истец резко затормозил у истца отсутствовала техническая возможность для торможения, в связи с чем вина ответчика Ивукова М.Г. в ДТП 100 %. Ответчик Ивуков М.Г. не представил доказательств того, что он предотвращал ДТП, кроме того указал, что в действиях Ивукова М.Г. имеется опасное вождение.

Ответчик Ивукова А.П. возражала против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что в момент ДТП 10.09.2023 она ехала вместе с мужем Ивуковым М.Г. на заднем пассажирском сиденье со стороны пассажира, Ивукову М.Г. пришлось затормозить в связи с тем, что черный автомобиль «седан» ехал с бешенной скоростью и если бы супруг не нажал на тормоза, то они бы столкнулись с ним, остановка их автомобиля была вызвана с целью избежать столкновение с этим черным автомобилем, после остановки он впереди них промчался и уехал вперед и буквально через пять секунд, пришелся удар сзади, когда супруг затормозил Поносов А.П., выскочил из машины, кричал и ругался: «Вы чего встали?!», в ответ ему было сказано: «Мы сейчас в черную машину врезались бы», на что Поносов А.П. сказал «Ну и что, дави их!», у Поносова А.П. была возможность затормозить, исходя из простых расчетов у истца было 5 секунд на торможение, там вполне просматривалось расстояние, он видел наши сигнальные огни, что мы тормозим, мы ведь не просто так остановились. Супруг мог остановиться по любой причине, у него мог быть сердечный приступ, вина истца в ДТП 100%.

Ответчик Ивуков М.Г. возражал против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что если бы перед ним никого не было, зачем бы он стал резко тормозить, согласно раскадровке, по кадру 1 видно, что дорога практически пустая, сзади ответчика ближе чем на 100 метров нет ни одной машины. По кадру 2 видно, что ответчик начинает поворачивать и выезжать на левую полосу, когда ответчик полностью перестроился на левую полосу, то по кадру 3 видно, что этот черный автомобиль «подрезает» ответчика, и соседней полосы нет, она закончилась, до сих пор у ответчика в глазах дети, которые сидели на заднем сиденье черного автомобиля и водитель черного автомобиля «белый как полотно», черный автомобиль остановился перед ответчиком, выехав практически на треть автомобиля слева, поэтому объехать его никак невозможно было, поэтому ответчик был вынужден резко затормозить. Ответчик затормозил и остановился в 20-ти сантиметрах от него, черный автомобиль находился по отношению к ответчику под углом и скорее всего 1/3 автомобиля была на полосе ответчика. Если бы ответчик не применил резкое экстренное торможение, то было бы столкновение с черным автомобилем, а на последнем кадре это когда уже столкновение и черного автомобиля уже нет, он уехал. У истца было достаточно времени для того, чтобы затормозить, истец разговаривал по телефону, обсуждал кредиты, одновременно разговаривал с женой, он делал все то, что отвлекало от внимания, кроме того, что нужно было увидеть впереди идущий транспорт, который притормаживат и ему тоже нужно было притормаживать и соблюдать дистанцию, что истцом не было сделано, поэтому он въехал в автомобиль ответчика, также ответчик согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в ответе на жалобу Поносова А.П. Кроме того ответчик указал, что с точки зрения Правил дорожного движения, он исполнил все что мог, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если исходить из представленного истцом экспертного заключения ответчику вменяется нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, однако он их не нарушал, при перестроении с правой полосы на левую, при сужении дороги им был подан световой сигнал, это видно на видеосьемке, позади движущийся транспорт был на большом расстоянии, поэтому пункт 8.1 Правил был исполнен в полном объеме. Пункт 8.4 ПДД также соблюден ответчиком, так как Поносов А.П. двигался за ответчиком на большом расстоянии, когда перестраивался ответчик, это также видно на записи видеорегистратора, задача водителя соблюдать дистанцию до впереди идущего транспорта, а не сзади, п. 10.5 ПДД также соблюден. В экспертном заключении, представленном истцом указано, что у Поносова А.П. была возможность затормозить, у него была дистанция. Никакой помехи ответчик при перестроении не создавал ни Поносову А.П., ни другим участникам дорожного движения, кроме того возражал против доводов представителя истца о наличии в его действиях опасного движения, так как напротив двигался с небольшой скоростью, в связи с чем и удалось предотвратить ДТП с 3-им автомобилем. Со стороны истца 100% вина, и с его стороны нарушен и скоростной режим и не соблюдена безопасная дистанция.

Представитель ответчиков Гурина Л.А., действующая на основании устных ходатайств, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что именно действия самого истца привели к возникновению ДТП. По нарушению п. 9.10 ПДД, которое изначально вменяли сотрудники ДПС Поносову А.П., не выносится постановление, потому не предусматривается административное правонарушение, потому водителя привлечь не возможно. Не понятно по какому принципу сотрудники вынесли постановление, прекращение производства по делу, в отношении истца не значит, что истец перестал быть виновным в ДТП. Суд сам определяет доказательства и степень вины, за исключением заключения эксперта. По обстоятельствам ДТП пояснила, что дорожные знаки на желтом фоне, имеют преимущество перед другими. В данном случае имеются дорожные знаки «ведутся дорожные дороги», значит ограничение по скорости 50 км/ч, а также знак «сужение дороги». В заключение эксперта про дорожный знак «сужение дороги» ничего не упоминается. При одновременном сужении дороги автомобили разъезжаются по помехе справа это пункт 8.9 ПДД. В данном случае у Ивукова М.Г. возникает помеха справа. У истца, когда он подъезжает к непосредственному месту сужения, виден обзор, что имеется помеха справа, поэтому истец и ответчик должны были уступить дорогу черному автомобилю. Поэтому истец допустил в данной ситуации легкомыслие. Также на видеозаписи слышно, что на переднем сиденье с истцом рядом едет женщина, которая видит наступление неблагоприятных последствий. Она ему говорит: «Ты куда разгоняешься, там же некуда?». Позже она говорит: «Тормози!». Далее она говорит после столкновения: «Говорила, не лети!». То есть, женщина проявила настороженность к вождению истца. Истец, видя дорожный знак «Сужение дороги», летит со скоростью, и не снижает ее, то есть, нарушение п. 10.1 ПДД со стороны Поносова А.П. имеется. Если истец летел с такой скоростью, он должен был выбрать такую дистанцию, чтобы своевременно среагировать на дорожную ситуацию и применить торможение. Ответчик выбрал безопасное расстояние, то есть, выбрал безопасную скорость и интервал, в административном материале зафиксировано, что поворотники у ответчика были включены. Истцом была не соблюдена дистанция. Также на видеозаписи с 4 минуты видно, что ответчик применяет торможение, загораются задние стопы, а истец не пытается снизить скорость, он как ехал, так и продолжал ехать с такой скоростью, в связи с чем полагала, что нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД имеются со стороны истца, а со стороны ответчика не имеется нарушений пунктов ПДД, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истца оказать.

Третье лицо АО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили копии материалов выплатного дела.

Третье лицо СК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменную позицию по делу.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7 Волга Нытвенского городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион, под управлением Поносова А.П., принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности и транспортного средства CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159, под управлением Ивукова М.Г., принадлежащего на праве собственности Ивуковой А.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 1 350 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи (л.д. 203,233).

В результате столкновения автомобилю марки CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион, причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя панель. Автомобиль марки CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159 получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя панель, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Поносова А.П. на момент ДТП была застрахована в СК «ФИО4 Страхование» по договору ОСАГО 0318725190, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Ивукова М.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована СК «Росгосстрах» 0311296071, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Поносов А.П. обратился с жалобой начальнику ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ФИО3 по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Поносов А.П. обратился с жалобой в Нытвенский районный суд <адрес>.

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Поносова А.П. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.141-143).

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Поносова А.П. нарущений п. 9.10 ПДД не допущено, а нарушение п. 10.1 ПДД обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку нарушение данного пункта ПДД Поносову А.П. не вменялось, кроме того нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 по Нытвенскому городскому округу о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Поносова А.П. отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 144-145).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец Поносов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в СК «ФИО4 Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СК «ФИО4 Страхование» признало данный случай страховым.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству истца ущерб составил сумму в размере 200 000 рублей (л.д.154).

Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены СК «ФИО4 Страхование» Поносову А.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Поносова А.П. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион, согласно выводам экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно оставил 1 016 000 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составил 30 500 рублей (л.д. 30-38). Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 18 000 рублей (л.д.60).

Согласно, выводам представленного истцом акта экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля CHERRY-Tiggо Ивуков М.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.4. и 10.5 ПДД. Для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля CHANGAN Поносов А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения в действиях автомобиля CHERRY-Tiggо Ивукова М.Г. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4. и 10.5 ПДД. Водитель автомобиля CHANGAN Поносов А.П. в момент начала перестроения автомобиля CHERRY-Tiggо на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERRY-Tiggо своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля CHERRY-Tiggо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требования пункта 9.10 ПДД на действия водителя автомобиля CHANGAN по отношению к автомобилю CHERRY-Tiggо не распространяются (л.д. 13-22). Стоимость данной экспертизы составила сумму в размере 22 000 рублей (л.д.28).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Поносов А.П. указал, что двигался на своем автомобиле CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 регион из г. Перми в г. Верещагино, на участке дороге не доезжая Нытвы перед мостом через реку «Сырка» произошло ДТП между автомобилем Поносова А.П. и автомобилем CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159, под управлением Ивукова М.Г., который двигался перед автомобилем Поносова А.П. в левом ряду дороги с двумя полосами движения и который при сужении правой полосы дороги стал пропускать автомобиль с правой полосы и не просто притормозил или сбавил скорость, а встал прямо на проезжей части и хотя скорость была разрешенная на этом участке у Поносова А.П. и расстояние между автомобилем Поносова А.П. и автомобилем Ивукова М.Г. было около 100 метров, Поносов А.П. резко остановить свой автомобиль не смог, своей вины не усматривал, так не нарушил ни дистанции ни скоростного режима.

Из объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ответчик Ивуков М.Г. указал, что 10.09.2023 на своем автомобиле ехал по трассе подъезд к г. Перми в направлении г. Краснокамска - г. Очёра. Двигаясь по левой полосе дороги при сужении дороги его справа «подрезал» легковой автомобиль, чтобы избежать столкновение с ним, Ивуков М.Г. был вынужден резко затормозить, в результате чего сзади в его автомобиль врезался автомобиль.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП является участок автомобильной дороги подъезд к <адрес> от М 7 Волга 439 км.+ 41 м., ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,2 м., всего 2 полосы, справой стороны имеется обочина шириной 1,5 м.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП усматривается, что дорога имеет 2 полосы для движения одном направлении. Водитель автомобиля CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 движется по левой полосе, при подъезде к спуску установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» за которым на небольшом расстоянии имеется еще один знак 5.15.5 «Конец полосы», исходя из которого правая полоса перестраивается на левую полосу. По правой полосе, перед автомобилем CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 движется автомобиль CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159, который после знака 5.15.5 «Конец полосы» включает указатель левого поворота и начинает перестраиваться на левую полосу, одновременно при этом усматривается, что горят сигналы тормозов, расстояние между автомобилями достаточное для перестроения. За знаком 5.15.5 «Конец полосы» автомобиль CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159 полностью, перестроившийся на левую полосу продолжает постепенно тормозить, после чего резко применяет торможение, при этом на правой полосе перед автомобилем CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159 появляется автомобиль седан черного цвета, который ехал медленно и перестраивался на левую полосу. В этот момент автомобиль CHANGAN государственный номер Н503 ВТ 159 резко сократил дистанцию с автомобилем CHERRY-Tiggо государственный номер О376НУ 159 и происходит столкновение между ними. После столкновения автомобиль седан черного цвета уезжает.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно видеозаписи судом установлено, что при перестроении с правой полосы на левую Ивуков М.Г., при сужении дороги подал световой сигнал, это подтверждается видеозаписью, в этот момент водитель Поносов А.П. находился на большом расстоянии от Ивукова М.Г. и помехи Поносову А.П. для движения не создавал. Для предотвращения ДТП с автомобилем седан черного цвета, водитель Ивуков М.Г. затормозил.

Учитывая исследованные доказательства, а именно материалы административного дела, объяснения лиц участвующих в деле данные в ходе судебного заседания, объяснения участников ДТП, данные сотрудникам в рамках административного материала, а также учитывая имеющуюся видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ивукова М.Г. нарушений требований абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Действия водителя Поносова А.П. напротив находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Поносовым А.П. нарушены требования п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Доводы истца Поносова А.П. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и решение Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является преюдициальным, судом отклоняются, поскольку отмененное постановление о привлечении Поносова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о не нарушении Поносовым А.П. пункта 9.10 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

У водителя Поносова А.П. имелась реальная возможность избежать столкновения, и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, что также указано в выводах экспертного исследования №, представленного истцом, согласно которым водитель автомобиля CHANGAN Поносов А.П. в момент начала перестроения автомобиля CHERRY-Tiggо на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERRY-Tiggо своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля CHERRY-Tiggо.

На основании изложенного, требования Поносова А.П. об установдении вины Ивукова М.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7 Волга Нытвенского городского округа <адрес>, а также взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля CHANGAN г/н № регион в размере 646 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также понесены расходы на представителя в размере 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении по основному требованию, требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поносова <данные изъяты> к Ивукову <данные изъяты>, Ивуковой <данные изъяты> об установлении вины Ивукова <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 439 км.+41 м. а/д подъезд к <адрес> от М 7-Волга Нытвенского городского округа <адрес>, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 646 500 рублей, взыскании расходов по уплате независимой автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, взыскании расходов по уплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Сергеева

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.