Решение от 10.08.2022 по делу № 33-5797/2022 от 06.07.2022

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-5797/2022 (2-2889/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-002014-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокова А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 года по делу

по иску Прокова А. Н. к Рысцовой Т. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проков А.Н. обратился в суд с иском к Рысцовой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2005 года по 2017 стороны состояли в браке и проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Прокову А.Н. и его матери Лугиной М.Н. В 2014 году брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, между ними достигнута договоренность о продаже истцом ответчику принадлежащей ему доли в праве собственности на дом за 500 000 руб., из которых Проков А.Н. получил предоплату 20 000 руб. и написал расписку. Однако, Лугина М.Н. потребовала продать долю ей, ссылаясь на свое первоочередное право покупки спорной доли. Для преодоления требования сособственника стороны оформили договор дарения, обусловив снятие с регистрационного учета Прокова А.Н. после окончательного расчета Рысцовой Т.Н. (480 000 руб.). Вместе с тем, ответчик не исполнила обязательства по оплате оставшейся суммы, обратилась в суд с иском о выселении Прокова А.Н.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Рысцовой Т.Н. удовлетворены, Проков А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (5/16 долями, принадлежащими истцу), и выселен из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, договор дарения заключен для преодоления правил ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных при совершении сделки купли-продажи. При этом, из п.1 договора усматривается, что предметом является только 5/16 доли в праве собственности на спорный жилой дом, цена не определена ни за дом, ни за участок, по акту передачи (п.10) передана только доля дома, не указаны лица, проживающие и сохраняющие право пользования жилым помещением, или отсутствие таких лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре условий, отнесенных законом к существенным, независимо от возмездности сделки, свидетельствует о недействительности как сделки дарения, так и купли-продажи.

Полагает, что притворность сделки дарения и пороки купли-продажи, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика в отношении истца в вопросе выселения последнего из подаренного им жилого помещения, должны повлечь приведение сторон в первоначальное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить процессуальный срок на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГ и подачу иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной; признать мнимым договор дарения от ДД.ММ.ГГ, прекратить право собственности Рысцовой Т.Н. на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом по адрес: <адрес>; признать право собственности Прокова А.Н. на 5/6 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.04.2022 Прокову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По вступлении в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец Проков А.Н. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает, что судом при разрешении требований не учтены юридически значимые обстоятельства. Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не является препятствием для квалификации такой сделки как мнимой. Сторона ответчика отрицала заключение договора купли-продажи, пояснив, что дарением компенсированы ответчику средства, вложенные в улучшения недвижимости истца. При этом проживание и регистрация истца в жилом помещении в течение шести лет подтверждает совершение сделки под условием пользования истца спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда, что обстоятельства заключения сделки и ее исполнения установлены и проверены иным судом и не подлежат проверки в настоящем деле, поскольку встречное исполнение заявлено ответчиком впервые, а условию использования ранее не давалась оценка. Судом не проверены доводы истца о нахождении у ответчика расписки о получении задатка за продаваемую долю в праве собственности на спорный жилой дом. Указанные юридически значимые обстоятельства суд произвольно исключил из предмета доказывания, тем самым в нарушение ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рысцова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Проков А.Н. и ответчик Рысцова Т.Н. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Проковым А.Н. (даритель) и Рысцовой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому истец распорядился в пользу ответчика принадлежащей ему 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2020 по делу №2-46/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.08.2020, исковые требования Прокова А. Н. к Рысцовой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки Проков А.Н. находился под влиянием заблуждения либо в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, установив, что Проков А.Н. понимал природу сделки и значение своих действий по заключению договора дарения, его юридические последствия, которые соответствовали намерениям истца, волеизъявлению, направленному на безвозмездную передачу ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2020 по делу №2-4784/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования Рысцовой Т.Н. удовлетворены. Проков А.Н. признан утратившим право пользования частью жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Т.Н. – собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Проков А.Н. выселен из части жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Т.Н. – собственника 5/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2021 по делу №2-4973/21 исковые требования Прокова А. Н. к Рысцовой Т.Н. о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, в качестве основания признания спорной сделки недействительной истец Проков А.Н. указал на ее мнимость и притворность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ исполнен сторонами в полном объеме, ответчик Рысцова Т.Н. приняла 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> дар, действительная воля сторон по сделке дарения была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили для данного вида сделки, обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом Проковым А.Н. совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным по мотиву его мнимости или притворности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенная истцом сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора дарения сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение на совершение иных сделок, не имели намерение исполнить ее. Довод истца о фактическом намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022.