Решение по делу № 33-5161/2022 от 05.05.2022

Судья: Нейцель О.А.          Дело № 33-5161/2022 (2-201/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Борисенко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева Сергея Владимировича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2022 года

по иску Авраменко Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов, требования мотивировала следующим.

18.03.2021 Авраменко О.В., войдя в автобус, не успев добраться до поручней, за которые она могла бы держаться во время движения, вследствие резкого начала движения водителем, упала. В результате падения истцом получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Авраменко О.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, потере работы.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Автотранспортная компания», ПАО «ГТЛК».

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Авраменко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПИТЕРАВТО».

Указывает, что наличие поручней предусмотрено стандартом Российской Федерации при выпуске автобусов заводом-производителем, никаких конструктивных особенностей, которые бы помешали истцу выполнить правила проезда в общественном транспорте, в автобусе нет. Авраменко О.В., будучи предупрежденной о правилах проезда в общественном транспорте, самостоятельно не убедилась в безопасности проезда в автобусе, не проявила должную осмотрительность, осторожность и бдительность, подвергнув себя опасности.

Кроме того, 30.03.2020 ООО «ПИТЕРАВТО» с АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно условиям договора Авраменко О.В. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., определенный судом ко взысканию с ответчика, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что обращение Авраменко О.В. за выплатой компенсации морального вреда к ООО «ПИТЕРАВТО» является злоупотреблением правом.

Нормы гражданского права, регулирующие основания возмещения морального вреда были приняты намного раньше, чем был принят Закон № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», федеральным законодателем не внесены изменения и дополнения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с введением в Российской Федерации института страхования гражданской ответственности по тому вопросу, как должны соотноситься друг с другом данные нормы права, чтобы не было допущено недобросовестности участников гражданских правоотношений, злоупотребления правом, которое может повлечь за собой нарушение права другого лица, фактически двойных компенсационных выплат.

Как должна складываться правоприменительная практика, исходя из данных обстоятельств, Верховным судом Российской Федерации разъяснений не дано.

Таким образом, имеется правовая коллизия, которая в настоящее время не урегулирована федеральным законодателем.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Куйбышевского района г.Новокузнецка Сурковым А.А., а также истцом Авраменко О.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Шестера Л.А. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2021 в 20 часов 40 минут водитель Арзибаев И.Р., управляя автобусом «КАВЗ 4270-0000010-80», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, напротив дома №43 по пр.Металлургов г.Новокузнецка, осуществив посадку/высадку пассажиров на остановке «Площадь Маяковского», закрыв двери и начав движение, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, допустил в салоне автобуса падение пассажира Авраменко О.В., которая при посадке не успела взяться за поручень. В результате ДТП Авраменко О.В. причинен вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя Арзибаева И.Р., который на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно трудовому договору № от 09.02.2021, заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и Арзибаевым И.Р., с другой стороны, приказу о приеме на работу № от 09.02.2021, Арзибаев И.Р. в момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», с 09.02.2021 работал в должности <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.06.2021 Авраменко О.В. был причинен <данные изъяты>. Повреждение возникло в результате <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.03.2021. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Судом также установлено, что собственником автобуса «КАВЗ 4270-0000010-80» является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК»). Арендатор - ООО «Автотранспортная компания» обладает правом владения автобусами на основании договора лизинга № от 14.08.2020.

Между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № от 11.12.2020.

Автобус «КАВЗ 4270-0000010-80» передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП 18.03.2021 Арзибаев И.Р. исполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством-автобусом «КАВЗ 4270-0000010-80», что подтверждается путевым листом автобуса № от 18.03.2021, который выдан ООО «ПИТЕРАВТО».

Кроме того, судом было установлено, что гражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, заключенному между сторонами 30.03.2020, сроком действия с 01.04.2020 по 31.03.2021.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 18.03.2021 с участием автобуса «КАВЗ 4270-0000010-80», в результате которого причинен вред пассажиру Авраменко О.В., страховым случаем и произвело выплату пострадавшей страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Авраменко О.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Авраменко О.В. на ООО «ПИТЕРАВТО», как на владельца источника повышенной опасности, суд обоснованно исходил из того, что водитель Арзибаев И.Р., управлявший в момент ДТП автобусом «КАВЗ 4270-0000010-80», состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», использовал автобус в интересах ООО «ПИТЕРАВТО» для перевозки пассажиров.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, длительность лечения, негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., является завышенной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основания.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст.8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Предметом договора обязательного страхования перевозчика № от 30.03.2020, заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО» и АО «СОГАЗ», является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

На основании изложенного, размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» Авраменко О.В., в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, а только учитывается наравне с иными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы жалобы о нарушении истцом правил безопасности проезда в общественном транспорте судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.А. Овчаренко

Судьи:                                О.А. Борисенко

        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.