Решение по делу № 22К-1720/2014 от 19.02.2014

Судья Кетова Л.Я. Дело №22К-1720-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Голубевой С.И.

при секретаре Магамадовой М.Ю.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

обвиняемой К.

адвоката Кречетовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление судьи Свердловского районного г.Перми от 13 февраля 2014 года, которым

в отношении обвиняемой К., дата рождения, уроженки ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление обвиняемой К. и адвоката Кречетовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18декабря 2013 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К. задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ.

19декабря 2013 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20декабря 2013 года постановлением судьи в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2014 года.

Срок предварительного следствия продлен 13 февраля 2014 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Х., с согласия руководителя следственной службы УФСКН по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. считает постановление судьи необоснованным, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что не согласна с предъявленным ей обвинением, считает, что в её действиях содержатся признаки менее тяжкого преступления. В качестве оснований для изменения меры пресечения просит учесть: наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав и у её мужа постоянного источника дохода; отсутствие у неё судимостей и наличие постоянной регистрации в г.Перми и постоянного места жительства, а также, положительную характеристику. Обращает внимание на то, что она осознала вину, не является злостным наркопотребителем и обязуется не совершать преступления, не препятствовать проведению следственных действий, не оказывать воздействия на свидетелей, не скрываться от следствия и суда, являться по вызову следователя, не употреблять наркотические средства и официально трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии указанных в законе обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судьей при его рассмотрении соблюдены. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Из представленных материалов видно, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении неё именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступления и данных о её личности. Вопрос о продлении срока содержания К. под стражей разрешен судьей в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К. избранной ранее меры пресечения. Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном обвинении К. в совершении указанного преступного деяния. Основания, по которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Срок следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года уполномоченным на то лицом. Вывод судьи о том, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, в том числе и данных о личности обвиняемой.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, супруга, имеющего постоянный источник дохода, постоянного места жительства и регистрации, а также то, что она характеризуется положительно, осознала вину и готова исполнять обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению ей меры пресечения на более мягкую.

Вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы также не содержат.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, их достоверностью при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены

или изменения по доводам жалобы обвиняемой не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий