Решение по делу № 12-82/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-82/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 31 марта 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Федосеева С.А.,

с участием: представителя ООО «Сельта» Алексеева А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сельта» Цветковой Т.Н. на постановление начальника отдела надзора и контроля за исполнением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за исполнением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Сельта» Цветкова Т.Н. подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Сельта» не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Тверской области. Уполномоченный представитель ООО «Сельта» был лишен возможности получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом. Считает, что проверка Государственной инспекции труда в Тверской области была проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Тверской области была проведена без согласования с органами прокуратуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган прокуратуры бы извещен о проведении внеплановой выездной проверки, посредством направления соответствующих документов и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения такой проверки. Таким образом, результаты внеплановой проверки, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как были получены с нарушением норм закона. Считает, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как вина не может считаться бесспорно доказанной, а недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого деяния. В дополнении к жалобе указано, что обществу вменено нарушение норм трудового законодательства, выявленные административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки Тверского филиала Общества. Доказательствами по делу являются акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с проведением не документарной проверки, а внеплановой выездной проверки, о проведении которой общество не было уведомлено. Общество не было извещено о времени вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» Алексеев А.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление начальника отдела надзора и контроля за исполнением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2, отменить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Сельта» Цветковой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, представителя ООО «Сельта» Алексеева А.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Сельта» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: распоряжением о проведении внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства, подтверждают факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, которые последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и сомнений у суда не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Установленные инспекцией труда в Тверской области и судом обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Сельта» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что и не оспаривается представителем ООО «Сельта».
Допустимость положенных в основу постановления доказательств, у суда сомнений не вызывает.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Сельта» не имеется.

Довод представителя «ООО «Сельта» о том, что Общество не было извещено о проведении проверки, является голословным, опровергается извещением о получении «ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

О месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «ООО «Сельта» также было извещено, что подтверждается извещением о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, которое получено «ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, и извещением о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое также получено «ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкциями ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления начальника отдела надзора и контроля за исполнением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░