Решение по делу № 2-4504/2015 от 20.07.2015

Дело № 24504/2015                        25 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.,

при секретаре                             Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой В.Д. к ОАО Национальный банк « Траст» об истребовании документов,

Установил:

Федорова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» об истребовании документов, просит предоставить копии документов по кредитному договору № 0 от 04.10.2013, заключенному между сторонами: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Истица указывает, что 00.00.0000 направил ответчику претензию об истребовании указанных документов, однако ответ на претензию получен не был.

Истица Федорова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО Национальный банк «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истицей представлена копия претензии в адрес ОАО Национальный банк «Траст» о предоставлении копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с даты заключения договора на момент получения претензии (л.д.5). Доказательств получения Банком указанной претензии истица не представила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Доводы истицы об отказе Банка в предоставлении перечисленных в претензии документов, а также об отсутствии у нее полной информации о кредите в момент его заключения и о непредоставлении Банком документов по кредитному договору в момент его заключения представленными суду доказательствами не подтверждены. Представленная истцом копия претензии и реестр отправлений доказательств нарушения Банком ее прав не содержит. Иных документов суду не представлено.

Суд также учитывает, что нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагаемыми к нему документами по первому требованию, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Ссылки истицы на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они касаются выдачи банком справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту, о чем истица в претензии не просила.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой В.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: