Решение по делу № 2-4209/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-4209/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-001027-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                  27 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя заинтересованного лица Морозова А.В. – Михалевской В.Ю. (доверенность 23АА8358473 от 11.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167327/5010-003 от 15.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167327/5010-003 от 15.12.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-167327/5010-003 от 15.12.2021 года требования Морозова А.В. о взыскании неустойки были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова А.В. была взыскана сумма неустойки в размере 287 616 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 287 616 рублей за период с 04.12.2018 года по 15.07.2019 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 287 616 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Морозова А.В. – Михалевская В.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2018 года произошло ДТП, вследствие которого причинен ущерб принадлежащему Морозову А.В. транспортному cpeдству NISSAN TIIDA, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, управлявшего транспорт средством ВАЗ 2121, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0026124928.

18.07.2018 года Морозов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 4.

07.08.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 84 700 рублей на реквизиты, указанные Морозовым А.В., что подтверждается платежным поручением № 5043 и выпиской из реестра № 556.

20.08.2018 года Морозов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, с требованием осуществить доплату страхового возмещении, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы.

22.08.2018 года Морозову А.В. был направлен письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Морозов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинский районного суда города Краснодара от 03.12.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова А.В. взысканы 128 400 рублей страхового возмещения, неустойка в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсация расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсация нотариальных расходов в размере 2 280 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 1 000 рублей, штраф размере 51 000 рублей. Всего взыскано 241 680 рублей.

15.07.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы Морозову А.В. по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 7553.

Морозов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 288 900 рублей.

31.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

29.11.2021 года Морозов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 288 900 рублей.

15.12.2021 года службой финансового уполномоченного в лице Максимовой С.В. по результату рассмотрения обращения Морозова А.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 287 616 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167327/5010-003 от 15.12.2021 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. № У-21-167327/5010-003 от 15.12.2021 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир