Решение по делу № 7У-2161/2024 [77-926/2024] от 29.05.2024

        Дело №77-926/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Бусарова С.А. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

осужденного Антонова С.А.,

адвоката Халака С.М.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Антонова Сергея Александровича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года и апелляционного судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Антонова С.А. (посредством видео-конференц-связи) и его адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Луговской И.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года,

Антонов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 17.07.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года, приговор суда изменен.

Исключена ссылка на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО7

Антонов С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО7, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Антоновым С.А. в период времени с 16 часов 00 до 17 часов 41 минут 17 июля 2022 года в г.Хабаровске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Антонов С.А. не согласился с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и подлежащими отмене, повлиявшими на исход дела.

Указал, что на рынке ФИО7 замахнулся на него заточенной ложкой, но он увернулся и выбил заточку, и оттолкнул ФИО7 на коллекторную плиту, поднял заточенную ложку, но ФИО7 замахнулся на него палкой, которую он отбил и не нарочно поранил шею ФИО7 защищаясь от его нападений, вот так он поранил последнего, но цели убивать не было, заточку бросил на месте.

Указал, что показания ФИО7 о том, что он подошел, достал нож из рукава рубахи, левой рукой держал его голову, а правой рукой ударил, являются не правдивыми, так как в тот день он был одет в футболку, а левая рука у него вообще плохо работает уже много лет, и он физически не мог это сделать. Считает показания Карелиной не достоверными, данными под давлением, а показаниям свидетеля «Толкачева», который вообще появился через 9 месяцев следствия, доверять нельзя.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.115 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе от 26.06.2024 г. привел доводы, отрицательно характеризующие ФИО7, что с последним ранее имелись конфликты.

Указал, что ФИО7 кинулся на него с заточенной ложкой, но он выбил ее и поднял эту ложку, а когда увидел, что ФИО7 замахивается на него палкой, отбывая его удар, он не нарочно попал ему по загривку, не специально.

Оспаривает, что гр-н Толкачев мог быть свидетелем преступления, если тот там и был, то значит он брошенную им ложку унес. Также указал, что и свидетель Старостина не могла быть свидетелем, и о событии знает со слов Чередниченко, и, наоборот, по его заявлению не были допрошены жильцы <адрес>, где Липатова работала сиделкой.

Привел доводы о необъективности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, об отказах в удовлетворении его ходатайств.

Указал, что показания данные ФИО7 в судебном заседании не правдивые, он физически не мог держать левой рукой его голову, так как рука плохо работает, и он физически не смог этого сделать.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушения по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Рассматривая совокупность собранных по делу доказательств, которые по мнению судов первой и апелляционной инстанций явились достаточными для постановления обвинительного приговора, установлено, что изложенные в приговоре выводы суда как относительно содержания этих доказательств, так и их оценке не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Антонова С.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии у Антонова С.А. прямого умысла на убийство ФИО7, о его незаконном осуждении за покушение на убийство ФИО7, что его действия подлежат квалификации по ст.115 УК РФ, что исследованные по делу доказательства сфальсифицированы, указанные потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО8, ФИО9 фактические обстоятельства не соответствуют действительности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд в приговоре, Антонов С.А. совершил покушение на убийство ФИО7, умысел на которое возник на почве личных неприязненных отношений, который согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, то есть действия Антонова С.А. создали опасность для жизни ФИО7 Однако, умышленные действия Антонова С.А., направленные на лишение жизни ФИО7, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате оказанной ему медицинской помощи.

О том, что действия Антонова С.А. носили умышленный характер, были осознанными, следует из проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.12.2022 года №18.

Указанные действия Антонова С.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО7, для которого действия Антонова С.А. были неожиданными.

        Судом обоснованно положены в основу доказательств вины Антонова С.А. показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые не находятся в противоречии и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно не установили, что Антонов С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверной квалификации действий Антонова С.А. не основаны на законе, юридическая квалификация действий Антонова С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации его действия на менее тяжкое преступление, не имеется.

При назначении осужденному Антонову С.А. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному Антонову С.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы. Судом указано о назначение наказания с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, из приговора не следует, что судом назначалось наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку оснований для применения этих правил судом не установлено, и фактически имелась место техническая описка, и из смысла и содержания приговора следует, что суд учитывал положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Антонова Сергея Александровича с дополнениями на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                   С.А. Бусаров

                                                                                                     А.Н. Горбачев