Решение по делу № 2-29/2019 от 21.03.2018

Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

30 января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р‘остановой РЎ.Р‘.

РїСЂРё секретаре     РњР°С‚вееве Рћ.РЎ.

СЃ участием представителя истца     Р¤РµРґРѕСЃРµРµРІР° Р”.Р’.

ответчика     РЁРїР°Рє Рђ.Р’.

представителя ответчика     РЁРёСЂРѕРєРёРЅРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.В, к индивидуальному предпринимателю Шпак А.В, о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Р§РµСЂРєР°СЃРѕРІ Р’.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ИП Шпак Рђ.Р’, Рѕ защите прав потребителя Рё возмещении ущерба РІ размере <данные изъяты>, штрафа РІ размере 395 673 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов РІ размере 35 887 рублей. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ. РѕРЅ передал СЃРІРѕР№ автомобиль марки «Киа Спортэдж» <данные изъяты> РЅР° станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шпак Рђ.Р’, РїРѕ адресу: <адрес>, РіРґРµ ему были проведены ремонтные работы РїРѕ замене турбины двигателя. ДД.РњРњ.ГГГГ. после проведения ремонта РѕРЅ получил СЃРІРѕР№ автомобиль Рё поехал РЅР° нем РІ сторону места своего проживания, отъехав РЅР° расстояние 3,9 РєРј. РѕС‚ места ремонта, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, пожар был устранен прибывшими сотрудниками пожарной службы. Истец полагает, что причиной пожара послужило возгорание моторного топлива РїСЂРё контакте СЃ высоко нагретой поверхностью турбины вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры, что находится РІ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ некачественно выполненным ремонтом автомобиля. ДД.РњРњ.ГГГГ. истцом была направлена РІ адрес ответчика письменная претензия, ответчик отказался РѕС‚ удовлетворения требований, изложенных РІ претензии. После чего истец обратился РІ специализированную организацию для установления размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Спортэдж» 2013РіРѕРґР° выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 199 819,07 рублей. Цена РёСЃРєР° определена истцом РІ размере <данные изъяты> рублей, как разница между среднерыночной стоимостью РўРЎ Рё стоимостью годных остатков, эту СЃСѓРјРјСѓ истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика. Так как ответчик отказался РѕС‚ добровольного возмещения вреда РІ полном объеме, то СЃ него РІ пользу истца подлежит взысканию штраф Р·Р° нарушение прав потребителя РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ причиненного вреда, РІ размере 395 673,46 рублей. Так же действиями ответчика нарушены права истца РІ РІРёРґРµ ограничения прав РЅР° пользование СЃРІРѕРёРј имуществом, что привело Рє нравственным страданиям, моральный вред оценен истцом РІ размере 30 000 рублей. РљСЂРѕРјРµ того, для защиты СЃРІРѕРёС… прав истец понес судебные расходы: РЅР° проведение пожаро-технической экспертизы - 26 287 рублей, РЅР° проведение независимой оценки ущерба – 8 000 рублей, нотариальные услуги – 1 600 рублей, которые так же подлежат взысканию СЃ ответчика.

    Р’ судебном заседании представитель истца Федосеев Р”.Р’., действующий РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. поддержал требования, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, настаивал РЅР° РёС… удовлетворении РІ полном объеме.

    РћС‚ветчик ИП Шпак Рђ.Р’, Рё его представитель РЁРёСЂРѕРєРёРЅР° Рћ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. возражали против удовлетворения РёСЃРєР°. Представитель ответчика РЁРёСЂРѕРєРёРЅР° Рћ.Р’. пояснила, что ремонтные работы РїРѕ замене турбины были выполнены ответчиком качественно, возгорание автомобиля произошло РїРѕ иным причинам Рё РЅРµ связано СЃ выполнением ремонтных работ. Р’ удовлетворении РёСЃРєР° просила отказать РІ полном объеме.

    Р’ыслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ необходимости разъяснения РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, требующих специальных познаний, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґРѕРј была назначена комплексная авто-техническая, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено РћРћРћ «Легал-Сервис» (<адрес>).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 79 ГПК Р Р¤, РїСЂРё возникновении РІ процессе рассмотрения дела РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, требующих специальных знаний РІ различных областях науки, техники, искусства, ремесла, СЃСѓРґ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚.82 ГПК Р Р¤, комплексная экспертиза назначается СЃСѓРґРѕРј, если установление обстоятельств РїРѕ делу требует одновременного проведения исследований СЃ использованием различных областей знания или СЃ использованием различных научных направлений РІ пределах РѕРґРЅРѕР№ области знания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертами ООО «Легал Сервис», экспертом ФИО6, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», ««Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование технического состояния транспортных средств» и стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, а так же экспертом ФИО7, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы более 3 лет.

    РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что эксперты обладают необходимым профильным образованием Рё соответствующей квалификацией для производства требуемого РІРёРґР° судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРџРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был осмотрен автомобиль марки KIA SLS <данные изъяты> пострадавший в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО6 установлено, что первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве моторного отсека (подкапотного пространства) в передней правой его части ниже плоскости расположения правой фары головного освещения в месте расположения блока управления освещением. Причиной пожара автомобиля марки Киа Спортэдж, <данные изъяты>, является возникновение аварийного пожарного режима работы электрооборудования в результате внутренней неисправности блока освещения. Факты, указывающие на некачественно выполненные работы, связанные с заменой турбины автомобиля марки Киа Спортэдж, <данные изъяты> произведенные ИП Шпак А.В, – отсутствуют, а с учетом установленного очага и причины возгорания автомобиля, следует, что прямая причинно-следственная связь между произведенными ИП Шпак А.В, работами по замене турбины и возгоранием указанного автомобиля – отсутствует.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS <данные изъяты> с учетом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, расчет утраты товарной стоимости указанного транспортного средства не производился, так как величина эксплуатационного износа превышает <данные изъяты>

    Р”опрошенный РІ судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤, полностью подтвердил выводы, изложенные РІ экспертном заключении, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что первичный очаг возгорания находился ниже плоскости передней правой фары, возгорание возникло РІ результате внутренней неисправности блока управления освещением, что привело Рє аварийному режиму работы; термические повреждения РІ РІРёРґРµ обгорания, оплавления Рё обугливания локализованы преимущественно РІ верхней части моторного отсека (подкапотного пространства); термические повреждения турбокомпрессора (турбины) Рё выпускного коллектора отсутствуют; следы подтеков моторного масла, топлива, охлаждающей жидкости Рё РґСЂСѓРіРёС… технических жидкостей отсутствуют; факты, указывающие РЅР° некачественно выполненные работы, связанные СЃ заменой турбины автомобиля отсутствуют; прямая причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между произведенными работами РїРѕ замене турбины Рё возгоранием отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Суд установил, что ответчик Шпак А.В, является индивидуальным предпринимателем (ИНН 231100520560), основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких видов грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Черкасов В.В. передал свой автомобиль марки Киа Спортэдж, <данные изъяты> ИП Шпак А.В, для проведения ремонтных работ по замене турбокомпрессора (турбины). Выполнение работ ИП Шпак А.В, подтверждается квитанцией-договором серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Черкасов В.В. получил указанный автомобиль после ремонта, отъехал на расстояние около 3,9 км. от места ремонта, после чего произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, возникший пожар был устранен прибывшими на место сотрудниками пожарной службы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.730 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ бытового РїРѕРґСЂСЏРґР° подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить РїРѕ заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или РґСЂСѓРіРёРµ личные потребности заказчика, Р° заказчик обязуется принять Рё оплатить работу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.3 СЃС‚.730 ГК Р Р¤, Рє отношениям РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ бытового РїРѕРґСЂСЏРґР°, РЅРµ урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы Рѕ защите прав потребителей Рё иные правовые акты, принятые РІ соответствии СЃ РЅРёРјРё.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 492 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статьи 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

    РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что между сторонами сложились отношения бытового РїРѕРґСЂСЏРґР°, следовательно, РЅР° данные правоотношения так же распространяется Закон Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07.02.1992Рі. в„–2300-1.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2 статьи 14 Закона Рѕ защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается Р·Р° любым потерпевшим независимо РѕС‚ того, состоял РѕРЅ РІ договорных отношениях СЃ продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., объектом пожара является автомобиль KIA SLS <данные изъяты> адрес объекта <адрес>, время обнаружения пожара 17ч. 40 мин., место возникновения пожара под капотом, горение автомобиля на площади <данные изъяты> кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, по заказу истца Черкасова В.В., очаг пожара установлен внутри моторного отсека автомобиля марки Kia Sportage, <данные изъяты>, на участке между ДВС и АКБ, а так же турбиной. Причиной возникновения пожара в моторном отсеке указанного автомобиля послужило возгорание моторного топлива при контакте с высоко нагретой поверхностью турбины в очаге пожара, вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры.

Суд критически относится к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт Свидетель №1 не предупреждался по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к акту экспертного исследования не приложены документы, подтверждающие профильное образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности. Выводы эксперта Свидетель №1 противоречивы, непоследовательны и носят предположительный характер: пожар возник вследствие попадания бензина внутрь моторного отсека при разгерметизации топливоподающей системы. В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Kia Sportage, <данные изъяты> оборудован дизельным двигателем, который работает на дизельном топливе, а не на бензине.

В целях установления причины возгорания автомобиля, и наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами по замене турбины, выполненными ИП Шпак А.В, и возгоранием автомобиля, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара автомобиля марки Киа Спортэдж, <данные изъяты>, является возникновение аварийного пожарного режима работы электрооборудования в результате внутренней неисправности блока освещения, факты, указывающие на некачественно выполненные работы, связанные с заменой турбины, произведенные ИП Шпак А.В, отсутствуют, прямая причинно-следственная связь между произведенными ИП Шпак А.В, работами по замене турбины и возгоранием указанного автомобиля отсутствует.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что первичный очаг возгорания находился ниже плоскости передней правой фары, возгорание возникло в результате внутренней неисправности блока управления освещением, в зоне возгорания никакие ремонтные работы не производились, прямая причинно-следственная связь между произведенными работами по замене турбины и возгоранием отсутствует.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Суд считает, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшими убытками, а также размер понесенных затрат на восстановление потребительских свойств автомобиля. Ответчик обязан доказать факт качественного ремонта и отсутствие причинной связи между выполненными ремонтными работами и наступившими для истца последствиями.

    РџСЂРё изложенных обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что причиной возгорания автомобиля KIA SLS <данные изъяты> принадлежащего истцу, являются некачественно выполненные ремонтные работы РїРѕ замене турбокомпрессора (турбины) РЅРµ нашли своего подтверждения РІ судебном заседании. РЎСѓРґРѕРј установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие внутренней неисправности блока освещения автомобиля РІ месте расположения правой передней фары, что никак РЅРµ связано СЃ ремонтными работами РїРѕ замене турбокомпрессора (турбины).

    РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ удовлетворении исковых требований Черкасова Р’.Р’. Рє ИП Шпак Рђ.Р’, Рѕ защите прав потребителя Рё возмещении ущерба, надлежит отказать.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Черкасова Р’.Р’, Рє индивидуальному предпринимателю Шпак Рђ.Р’, Рѕ защите прав потребителя Рё возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: