Решение по делу № 2-182/2022 (2-2085/2021;) от 12.10.2021

91RS0009-01-2021-004028-87

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи          - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи              - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машошиной Елены Анатольевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подавинникова Александра Николаевна, Машошин Михаил Андреевич, Машошин Виталий Андреевич, к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении квартир в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что ей решением МВК администрации города Евпатории о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> дано согласие на перепланировку <адрес> по адресу: <адрес>. Указывает, что ею выполнена перепланировка согласно проектной документации, в связи с чем она обратилась в администрацию <адрес> с целью согласования выполненной перепланировки, но ей было отказано в согласовании выполненной перепланировки и дан ответ за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной копии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> отсутствует подпись председателя комиссии, в связи с чем решение является не актуальным. Поскольку фактически перепланировка квартиры была ею выполнена она обратилась в Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, специалистами которого был подготовлен технический паспорт указанного нежилого помещения, который подтверждает выполненную перепланировку в соответствии с проектной документацией. Ссылается на то, что с целью проверки соответствия выполненной перепланировки строительным нормам, техническим регламентам и проектной документации, выполнено Техническое Заключение о соответствии строительным нормам и правилам выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, с учётом положений ГОСТ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с выводами специалиста, квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует допустимым нормативным показателям противопожарных, сейсмических и строительных норм и правил. Указывает, что повторно обратиться в администрацию города Евпатория не представляется возможным, так как квартира находится в общем дворе и не находится в реестре многоквартирных домов администрации города Евпатория. В соответствии с разъяснениями отдела архитектуры администрации г. Евпатория в действующих местных правилах не предусмотрена процедура перепланировок квартир, не состоящих в реестре МКД. Кроме того, так как перепланировка выполнена, следовательно получение разрешения на работы, которые уже выполнены не предусмотрено действующим законодательством. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит признать перепланировку <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 34,9 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какие выполнены работы по перепланировке <адрес> Республики Крым?

Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке <адрес> Республики Крым санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности?

Являлись ли демонтированные перегородки в <адрес> Республики Крым несущими конструкциями?

Являются ли произведенные работы по перепланировке <адрес> Республики Крым реконструкцией?

Произошло ли в результате перепланировки <адрес> Республики Крым нарушение целостности несущих конструкций?

Обеспечена ли механическая безопасность и отсутствует ли недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц вследствие проведенных работ по перепланировке <адрес> Республики Крым?

Нарушают ли права и законные интересы третьих лиц проведенные работы по перепланировке <адрес> Республики Крым?

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации города Евпатории о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

После проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования, а именно, в уточненном иске указала, что считает необходимым оформление прав на выполненную перепланировку <адрес> совместно с квартирой №, так как в результате переноса межквартирной перегородки, изменена площадь обеих квартир. Указала, что согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № №, дано согласие на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, а решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ей было дано согласие на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>. При этом, ей отказано в согласовании выполненной перепланировки <адрес> дан ответ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на предоставленной копии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отсутствует подпись председателя комиссии, в связи с чем решение является не актуальным. Также решением об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в согласовании перепланировки <адрес>. Ссылается на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы демонтированные перегородки в <адрес> Республики Крым к несущим конструкциям не относятся. Исходя из понимания ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в квартирах № и № по <адрес> <адрес> выполнена реконструкция. При этом, вследствие проведенных работ по перепланировке <адрес> <адрес> обеспечена механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц. В результате произведенной ею реконструкции несущая способность объекта в целом не нарушена, внешний вид фасада дома выходит во двор домовладения и не оказывает негативного влияния на внешний архитектурный облик города, права и интересы соседей не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью. Ею были осуществлены действия по перепланировке квартиры на основании имеющегося разрешения и в соответствии с соответствующим проектом, однако, в связи с новыми разъяснениями о том, что организация дверного проёма в оконном проёме является реконструкцией, процедура согласования перепланировки в таком случае не может быть применена. Обосновывает подачу иска тем, что оформить права на выполненную реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 34,9 кв.м, признав за нею право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 34,9 кв.м. Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 28,0 кв.м, признав за нею право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 28,0 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО5 к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении квартир в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО5 к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении квартир в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика с учетом уточнения исковых требований, заключения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия возражений о сохранении квартир № и № в перепланированном и реконструированном виде от членов семьи истца - сособственников <адрес> наличия в домовладении лишь трех квартир, две из которых принадлежат истцу, а одна также членам ее семьи, с учетом, что выполненная реконструкция выполнена в пределах жилого дома, а также не несет жизни и здоровью граждан, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные отправленные, направленных по адресу регистрации третьих лиц, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В адрес суда посредством электронной почты направлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, их законные интересы не нарушаются (л.д. 182, 183, 184).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» по <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат <адрес> № по <адрес> в <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 193-196, 198-201).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО7 продали в равных частях ФИО5 <адрес> в <адрес> АР <данные изъяты> Согласно договору квартира состоит из двух жилых комнат №, 5 – жилой площадью 29,8 кв.м, № – кухни, № – веранды. <адрес>,7 кв.м (л.д. 21-22).

Из технического паспорта <адрес> в <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит из 2 комнат, жилой площадью 29,8 кв.м, 1 комната площадью 11,0 кв.м, 2 комната площадью 18,8 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, веранды площадью 4,4 кв.м, общей площадью <адрес>,7 кв.м (л.д. 16-17).

Истцом к иску приложена светокопия решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о согласовании переустройства (или) перепланировки жилых помещений №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также запрошена судом, которым дано согласие осуществить перепланировку в соответствии с проектной документацией ГУП РК «<данные изъяты>» №-<данные изъяты> с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного решения после выполнения ремонтно-строительных работ в установленном порядке обратиться с заявлением на межведомственную комиссию для подготовки и подписания акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения. На данном решении поставлена печать, однако отсутствует подпись заместителя председателя межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО ГО Евпатории Республики Крым (л.д. 39).

При этом, истцом приложена проектная документация перепланировки <адрес> в <адрес> <адрес> №-<данные изъяты>, выполненная 2018 годом <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 106-113).

Истцом выполнена перепланировка <адрес> в <адрес> <адрес>

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из кухни-столовой общей площадью 20,9 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, общей площадью 34,9 кв.м (л.д. 18-20).

ФИО5 по окончанию выполненных строительных работ через МФЦ направила уведомление в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о завершении переустройства и (или) перепланировки <адрес> в <адрес>.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым за исх. М<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной копии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отсутствует подпись председателя комиссии, в связи с чем решение является не актуальным. Согласно сведений, имеющихся в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выдано решение № об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем рассмотреть поданное ею уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия решения межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (л.д. 24).

ФИО5 обращалась в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче заверенной копии решения о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>.

Из полученного ответа администрации <адрес> Республики Крым за исх. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ФИО5 следует, что предоставить заверенную копию испрашиваемого решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым оригинала данного решения (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО8 продала, а гр-ка ФИО5 купила <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений № 6, 7, 8 – жилой площадью 18,2 кв.м, общей площадью 28,2 кв.м (л.д. 80).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит из 2 комнат жилой площадью 18,2 кв.м, в т.ч. 1-я комната – 11,1 кв.м. 2 комната – 7,1 кв.м, подсобного – 10,0 кв.м, общей площадью <адрес>,2 кв.м, а также сарая лит. «Б» (л.д. 88-89).

Истцом к уточненному иску приложена светокопия решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о согласовании переустройства (или) перепланировки жилых помещений №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие осуществить перепланировку в соответствии с проектной документацией ГУП РК «<данные изъяты>» №-АР с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного решения после выполнения ремонтно-строительных работ в установленном порядке обратиться с заявлением на межведомственную комиссию для подготовки и подписания акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения. На данном решении поставлена печать, однако отсутствует подпись заместителя председателя межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО ГО Евпатории Республики Крым (л.д. 162).

При этом, истцом приложена проектная документация перепланировки <адрес> в <адрес> Республики Крым №-АР, выполненная 2018 годом <данные изъяты>» (л.д. 97-105).

Истцом выполнена перепланировка <адрес> в <адрес> <адрес>

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из кухни-прихожей общей площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кабинета площадью 5,9 кв.м, общей площадью 28,0 кв.м (л.д. 84-87, 164-168).

Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 161).

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что в целом домовладение состоит из трех квартир – 1, 2, 3.

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение на <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, а также хозбытстроения переданы в собственность ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО9 в равных долях (л.инв.<адрес>).

Согласно удостоверенной в нотариальном порядке светокопии свидетельства о перемени фамилии, имени и отчества серии I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, ФИО10 изменил фамилию и отчество, после чего его ФИО является ФИО4, о чем в книге регистрации актов о перемени фамилии, имени, отчества ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись за № (л.инв.<адрес>).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях на самовольно реконструированное строение – <адрес>. <данные изъяты>5 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 96,2 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м, состоящую на первом этаже из помещений №№ 1, 2, 3, 4 и на втором этаже из помещений №№ 5, 6, 7, 8. Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ провести государственную регистрацию права собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в равных долях на самовольно реконструированное строение – <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью 96,2 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м (л.инв.<адрес>).

На основании вышеуказанного решения суда Евпаторийским МБРТИ проведена государственная регистрация права собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде за ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в равных долях, что подтверждается извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.<адрес>).

Из представленного истцом договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО13, следует, что ФИО11 (Даритель) бесплатно передал в собственность, а ФИО3 (Одаряемый), сын, принял в дар 1/5 долю <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.

Таким образом, всеми сособственниками <адрес> в <адрес> дано согласие на реконструкцию квартир № и №, принадлежащих истцу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты>» №/э<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы перед экспертом:

По первому вопросу в выводах эксперта отражено, что фактически перепланировка выполнена в двух квартирах - кв. № 2 в кв. № 3. В квартире № 2: снесена веранда (помещение № 9) площадью 4,4 кв.м.; снесены межкомнатные перегородки; снесена межквартирная перегородка между квартирой № 2 и № 3; установлены межкомнатные перегородки; в соответствии с проектом установлена межквартирная перегородка; заложен дверной проем в помещение № 9 (веранду); из оконного проёма выполнен дверной проём и установлена входная дверь; установлено сантехоборудование в санузле и кухне. За счёт переноса межквартирной перегородки изменилась общая площадь квартиры, она соответствует данным Росреестра.

    По второму вопросу экспертом установлено, что выполненная перепланировка не оказывает негативных воздействий на несущую способность всего дома, не влияет на его прочность и устойчивость, соблюдены: санитарно-эпидемиологические требования, требования строительных норм и правил, градостроительные нормы, нормы пожарной безопасности. При перепланировке сохранены основные инженерные коммуникации (электропроводка, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция) и вводы в магистральные сети.

    По третьему вопросу эксперт дал заключение, что демонтированные перегородки в <адрес> <адрес> к несущим конструкциям не относятся.

    По четвертому вопросу эксперт в заключении указал, что, исходя из понимания ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 06.12.2021) в квартирах № 2 и № 3 по <адрес> <данные изъяты> выполнена реконструкция.

    По пятому вопросу эксперт в выводах указал, что в соответствии с критериями оценки технического состояния единичных конструкций несущих стен из камня (С-К) при физическом отсутствии единичной конструкции (подоконного блока)-потери целостности при отсутствии вертикальных, наклонных, сквозных трещин, крена, разрушения материалов каменной кладки в жилом доме литер «А» признаков ограниченно-работоспособного или аварийного состояния не наблюдается.

    По шестому вопросу эксперт в своих выводах отразил, что вследствие проведенных работ по перепланировке <адрес> <адрес> обеспечена механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц.

    По седьмому вопросу эксперт в выводах указал, что произведенная ФИО5 реконструкция хоть и нарушает целостность несущих конструкций дома, но при этом несущая способность объекта в целом не нарушена, внешний вид фасада дома выходит во двор домовладения и не оказывает негативного влияния на внешний архитектурный облик города, права и интересы соседей не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью (л.д. 116-140).

В силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

    Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

    Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

ФИО5 была выполнена перепланировка квартир при наличии решений о согласовании перепланировки, но затем как выяснилось, в данных решениях при наличии печати отсутствовала подпись заместителя председателя МВК по использованию жилищного фонда МО ГО Евпатория Республики Крым, в связи с чем после произведенной ФИО5 перепланировки ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки.

    При этом, действующий ЖК Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке жилых помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд считает исковые требования в части сохранения квартир в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Понятие реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

    Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истцом не оспаривалось, что ею не получалось разрешение на реконструкцию квартир, поскольку было получено разрешение на перепланировку от МВК по использованию жилищного фонда МО ГО Евпатория РК и ей не было известно, что фактически часть выполненных ею работ подпадает под понятие реконструкции и, соответственно, необходимо было получать разрешение на проведение данных работ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

    При этом, суд исходит из того, что проведенные строительные работы по реконструкции квартир № 2 и № 3 выполнены внутри квартир без занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.

    Сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующем заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено поданными третьими лицами – детьми и матерью истца заявлениями о согласии на сохранение квартир истца в перепланированном и реконструированном виде.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец осуществляла работы на основании выданных ей решений МВК о согласовании перепланировки, при этом, как выяснилось после проведенных строительных работ, данные решения не были подписаны председателем комиссии, при этом истцу как заявителю муниципальной услуги не должно было быть известно, что часть произведенных строительных работ фактически не является перепланировкой, а является реконструкцией, соответственно, у МВК не было полномочий на дачу согласования перепланировки в квартирах № 2 и № 3 по представленным заявителем проектам.

    Истцом предоставлены доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    Истцом в иске и в судебном заседании не заявлялось о взыскании государственной пошлины с ответчика.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а потому не взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении квартир в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес> <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 11,1 кв.м.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 11,1 кв.м.

Сохранить <адрес> <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 28,0 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>