Решение по делу № 2-178/2021 от 23.07.2021

                                                                                                                           Дело № 2-178/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                                                                 с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Ермолайчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Усть-Большерецкого муниципального района и неопределённого круга лиц к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Головчаку В.С. о признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд с иском в защиту интересов Усть-Большерецкого муниципального района и неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Головчаку В.С. о признании недействительными пунктов 5.3.2, 6.2, 7.6 договора аренды земельного участка № 125 от 05.12.2011г. заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Головчаком В. С.. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2011г. между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и Головчаком В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 125 от 05.12.2011г. (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 6973 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Октябрьское городское поселение, п. Октябрьский. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пунктов 5.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, согласно п. 6.2 в случае частичной или полной сдачи в субаренду арендуемого участка без согласования с «Арендодателем», «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» неустойку в размере годовой арендной платы.

Вместе с тем вышеприведенные условия договора аренды по мнению заместителя прокурора не соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме-того исходя из положения пункта 7.6 договор аренды может быть расторгнут в случае нарушения другой стороной условий договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что договор аренды заключен на срок более 5 лет, полагает, что пункты 5.3.2,6.2,7.6 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

В связи с чем, просил суд признать недействительными пункты 5.3.2, 6.2, 7.6 договора аренды земельного участка № 125 от 05.12.2011г. заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и Головчаком В.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики администрация Усть-Большерецкого муниципального района, Головчак В.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, администрация Усть-Большерецкого муниципального района представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила, направила возражения, в которых ссылаясь на то, что с 1 марта 2015 года полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Октябрьского городского поселения наделяется администрация Октябрьского городского поселения. В исполнении закона в марте 2015 года все договоры аренды земельных участков расположенных в границах Октябрьского городского поселения были администрацией переданы в администрацию Октябрьского городского поселения. Согласно письму Октябрьского городского поселения от 20.08.2021г. № 02-04/999 соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка заключено и направлено на регистрацию в Росреестре. В связи с чем, администрация полагает, что по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо администрация Октябрьского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и огласив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений и по ключевым моментам не утратившей актуальности) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (арендодатель) и Головчаком В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 05.12.2012 г. (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 6973 кв. метров, местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район Октябрьское городское поселение, п. Октябрьский. Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что «арендатор» имеет право с согласия «арендодателя» сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Согласно п. 6.2 в случае частичной или полной сдачи в субаренду арендуемого участка без согласования с «арендодателем», «арендатор» уплачивает «арендодателю» неустойку в размере годовой арендной платы.

При этом пунктом 7.6 договора установлено, что договор может быть расторгнут в случае нарушения другой стороной условий договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В ходе рассмотрения дела, исходя из анализа действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм права, установлено, что пункты 5.3.2, 6.2, 7.6 договора не соответствуют законодательству, посягают на публичный интерес, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечёт за собой их недействительность в силу ничтожности, а кроме того обуславливает возможность прокурора обращаться в суд в порядке установленном ст. 45 ГПК РФ, не только по заявлению определенного лица (стороны сделки), но и самостоятельно в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что некоторые условия (пункты) договора при его заключении не соответствовали требованиям законодательства РФ, а, следовательно, не влекут ответственность для стороны в случае их неисполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод о том, что администрация Усть-Большерецкого района является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, несмотря на недавно произошедшую смену арендатора, который является третьим лицом по делу, он не участвовал в заключение договора, то есть не мог повлиять на его условия в момент заключения, при том, что предметом рассмотрения является именно условия договора который заключили ответчика, кроме того в случае удовлетворения иска, фактически никаких действий от сторон договора производить не требуется, следовательно, исходя из совокупности вышеизложенных выводов, ответчик прокурором определен верно.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, истец от уплаты государственной пошлины, так же как и ответчик, администрация Усть-Большерецкого муниципального района, освобожден. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ответчика, а также принимая во внимание субъектный состав спора, распределение судебных расходов не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Головчаку В.С. о признании отдельных пунктов договора аренды недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункты 5.3.2, 6.2, 7.6 договора аренды земельного участка № 125 от 05.12.2012 года, заключенного между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и Головчаком В. С..

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий

судья