Решение по делу № 2-1028/2023 (2-5954/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1028/2023

УИД 42RS0019-01-2022-009842-40                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

03 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Сидорова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Сидоровым В.П. был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которого, ООО «Гарант» обязалось выполнить следующие услуги: написание претензии, жалобы в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в департамент жилищно-коммунального хозяйства, а также консультация. Однако, услуги в полном объеме оказаны не были. Жалобы, указанные в п. 1.2 были составлены и направлены не в полном объеме. Общая сумма за оказанные услуги по данному договору составила 31 280 руб. После, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Сидоровым В.П. был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которого, ООО «Гарант» обязалось выполнить следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции Сидорова В.П. В суд был подан иск (первоначально с нарушением подсудности был направлен Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>). В данный суд от представителя ООО «Гарант» направлялись Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – ССВ Однако, ООО «Гарант» были получены денежные средства от Сидорова В.П. в размере 75 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, однако услуги не исполнялись, а лишь направлялись ходатайства в суд о проведении судебного заедания в отсутствие представителя истца, что является нарушением условий Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После направления дела в Центральный районный суд <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Сидорова В.П. к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей. В течение 3 (трех) судебных заседаний по делу было вынесено Решение, которым в заявленных исковых требованиях Сидорову В.П. было отказано в полном объеме. В связи с этим, у Сидорова В.П. возникло сложное финансовое положение, поскольку ООО «Гарант», при заключении Договора и Договора 2, ввел Потребителя в заблуждение, сообщив ему о 100 % гарантии выигрыша спора, а также не исполнило обязательства по указанным Договорам надлежащим образом. В качестве доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «Гарант» следует указать, что сразу при подписании вышеуказанных Договоров, Исполнитель сразу требовал подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг по Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по Договору было оказано всего две услуги: Исковое заявление и Консультация. Однако, по данному Договору, исполнитель обязался выполнить: написание претензии, жалобы в администрацию, жалобы в прокуратуру, жалобы в департамент жилищно-коммунального хозяйства, а также консультацию. Большая часть услуг оказана не была, что является нарушением, как условий Договора, так и действующего законодательства. Согласно п. 3.3. Договора, в стоимость юридических услуг входит выработка правовой позиции и подбор нормативных правовых актов, необходимых для урегулирования возникших правоотношений. Однако, данная услуга оказана также ненадлежащим качеством, поскольку, если Исполнителем было изучено и правильно подобрано нормативно-правовое обоснование проблемы, они были обязаны сообщить Потребителю о том, что он имеет право разрешить возникший спор с ООО «ЭкоТек» без обращения в суд, поскольку перерасчет по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), носит заявительный характер и обязывает Регионального оператора по обращению с ТКО производить перерасчет в случаях, если имеется для него основания. Однако, об этом Исполнитель Заказчика не уведомил. Исполнитель является юридическим лицом, которое профессионально оказывает юридическую помощь и услуги населению на территории Российской Федерации. Ранее, ООО «Гарант» оказывало аналогичные услуги гражданам <адрес> по решению вопроса по перерасчету с ООО «ЭкоТек». Имелось аналогичное обращение в суд, написания ряда жалоб, которые не имеют никакого значения для дела. В связи с данными обращениями, суды <адрес> выносили Решения об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований, ввиду их необоснованности и противоречию действующему законодательству Российской Федерации. В связи с этим, ООО «Гарант» на момент дачи консультации Сидорову В. П., знало о наличии судебной практики, которая подтверждает правомерность действий ООО «ЭкоТек» и неправомерность и необоснованность требований заявителей о проведении перерасчета. Однако, ООО «Гарант» целенаправленно вводит в заблуждение лиц, указывая им на правомерность, законность и обоснованность их требований, скрывая отрицательную судебную практику, сложившуюся на территории Российской Федерации, в том числе и в <адрес>, подтверждённую <адрес> судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, ООО «Гарант» не только не исполнило надлежащим образом условия Договоров, но также целенаправленно ввело в заблуждение Потребителя с целью получения выгоды. В связи с этим, были нарушены права Сидорова В. П. как Потребителя. Заказчик услуг в лице Сидорова В. П., хоть и подписал предложенный ему Исполнителем Акты приёмки-сдачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратилась за оказанием юридических услуг. В данном споре необходимо учитывать, что потребитель Сидоров В.П., в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему Исполнителем объема услуг. Сидоров В.П. был вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «Гарант», как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг, окажут ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела. Подписание Сидоровым В.П. Актов приема-сдачи оказанных услуг не лишает его права ссылаться на введение его в заблуждение и на то, что часть юридических услуг была навязана ему Исполнителем, поскольку осознать, что изложенная им правовая ситуация не требовала подготовки Искового заявления и составления прочих заявлений, которые не были составлены, потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать Исполнителя от ответственности. Поскольку ООО «Гарант» знало на момент заключения с Сидоровым В. П. о том, что юридические услуги надлежащего качества не могут быть оказаны в виду наличия подтверждающей это судебной практики и действующего законодательства, Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, вследствие чего, данные Договоры является ничтожными. Таким образом, на сегодняшний день, Сидоров В. П. имеет право возмещение следующих сумм: 106 280 рублей 00 копеек - возмещение убытков, причиненных при заключении Договоров (соответственно уплаченной стоимости); 106 280 (сто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек - размер неустойки с даты заключения Договоров; 106 280 (сто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек - сумма штрафа в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред. В связи с вышеизложенным, Сидоров В. П. имеет право на возмещен 328 840 (трехсот двадцати восьми тысяч восьмисот сорока) рублей 00 копеек, без учета понесенных расходов на услуги представителя. В связи с вышеизложенным, а также с учетом оказанных услуг ненадлежащего качества, а также ряда неоказанных услуг, однако оговоренных и утвержденных Договором, исходя из установленной судебной практики в части удовлетворения судебных расходов, Сидоров В. П. имеет право на возмещение денежной суммы в размере 90 000 рублей 00 копеек от уплаченной суммы Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Сидоров В. П. имеет право на взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была направлена Претензия. Однако, данное письмо получено ООО «Гарант» не было, от получения Претензии и приложений к нему, представители ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ отказались. Письмо с Претензией было возвращено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В. П. имеет право на взыскание также неустойки от суммы, подлежащей взысканию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сидорова В. П. денежные средства в размере 90 000руб. за оказанные юридические услуги ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 48 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50% от размера присужденной суммы судом.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Сидорова В. П. денежные средства в размере 90 000руб. за оказанные юридические услуги ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 90 000руб. из размера 100% от суммы заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50% от размера присужденной суммы судом, а также взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 24 000руб.

Истец и его представитель Зеваков Д.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу Шехтман Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЭкоТек» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные истцом требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за юридической помощью, пояснив, что необходима консультация по вопросу перерасчета задолженности по утилизации ТКО с компанией ООО «ЭкоТек».

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Сидоровым В.П. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в департамент жилищно-коммунального хозяйства, консультация.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 31280 руб.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачено исполнителю 31280 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пописан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Гарант» оказаны следующие услуги: исковое заявление, консультация.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Сидоровым В.П. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, характер юридической услуги – представительство интересов в суде первой инстанции Сидорова В.П. по вопросу перерасчета задолженности по утилизации ТБО с компанией ООО «ЭкоТек».

Согласно п. 3.1 Договора, оплата за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 75 000 руб.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачено исполнителю 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб., и на сумму 3 000 руб.

Между истцом и ответчиком пописан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Гарант» оказаны следующие услуги: представительство интересов в суде первой инстанции Сидорова В.П. по вопросу перерасчета задолженности по утилизации ТБО с компанией ООО «ЭкоТек», однако дата в представленном суду Акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил в добровольном порядке расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Сидорову В.П. денежные средства 106280 руб., возместить неустойку 106280 руб., моральный вред 10 000 руб.. Ответа на указанную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров В.П. указывает, что ООО «Гарант» не исполнил взятые на себя по договору обязательства, кроме этого, ввели Сидорова В.П. в заблуждение относительно действующей судебной практики о правилах предоставления перерасчета за ТКО и необходимости обращения с исковым заявление в суд к ООО «ЭкоТек».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    Судебным участком № Центрального судебного района <адрес> принято к производству исковое заявление Сидорова В.П. к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сидорова В.П. к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Решение Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Сидорова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца Сидорова В. П. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»:

об обязании ООО «Экологические технологии» аннулировать начисленную Сидорову В. П. задолженность по уплате услуг в размере 4055, 52 рублей;

о взыскании с ООО «Экологические технологии» в пользу Сидорова В. П. компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав в размере 50 000 рублей;

о взыскании с ООО «Экологические технологии» в пользу Сидорова В. П. расходов на оказание юридических услуг в размере 106280 рублей;

о взыскании с ООО «Экологические технологии» в пользу Сидорова В. П. штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова В.П. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Сидорова В.П. была возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Исследовав представленные материалы дела №, суд приходит к выводу, что представителем Сидорова В.П. при рассмотрении дела были составлены следующие документы: претензия и исковое заявление.

Доказательств составления жалобы в администрацию, жалобы в прокуратуру, жалобы в департамент жилищно-коммунального хозяйства материалы дела № не содержат, и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Жалоба в прокуратуру <адрес> – перенаправлена президенту <адрес> нотариальной палаты.

Однако, оказанные услуги в части консультирования, составления претензии и искового заявления не могут быть признаны оказанными полно и качественно в силу следующего.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пи 4. ст. 154 ЖК РФ: Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ; в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны-«ЮГ» <адрес>» (далее-Соглашение), согласно которого статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек» на 10 лет.

Согласно п.1.3. Соглашения: Региональный оператор обеспечивает осуществление; деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес>» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и настоящим соглашением. Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес> в территорию зоны «Юг» <адрес> входит также муниципальное образование <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Из содержания пунктов 148(13) - 148 (20) Правил следует, что инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является собственник жилого дома (домовладения). Именно на собственнике жилого дома лежит обязанность по заключению такого договора.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещать потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения региональный оператор обязан разместить одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Согласно сведениям официального сайта ООО «ЭкоТек», в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанная обязанность регионального оператора соблюдена, на данном сайте размещено предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес>, также, как и размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В декабре 2018 года ООО «ЭкоТек» размещено предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> в газете «Кузбасс».

Поскольку Истец в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отсутствии заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Истцом в письменном виде, договор с региональным оператором считается заключенным с истцами на условиях типового договора, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно п. 148(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п.п. «и» п.34 раздела 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № - граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п.37, п. 66 раздела 6 Правил - расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (ст.155 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоТек» и ООО «ЭкоГрад» был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО №, согласно которому, ООО «ЭкоГрад» принимает на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора, и их транспортирование, и передачу в места приема и передачи на территории <адрес>.

Региональный оператор добросовестно оказывает услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), установленных органами местного самоуправления и собственниками индивидуальных жилых строений <адрес>.

Услуга считается оказанной всем жителям зоны «Юг» <адрес>, в том числе г. <адрес> и <адрес>, и должна быть оплачена ими в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данные положения законодательства истцу ответчиком разъяснены не были, было предложено составить жалобы в администрацию, прокуратуру, департамент жилищно-коммунального хозяйства, которые заведомо не могли влечь какие-либо правовые последствия. Таким образом, услуги по консультированию и направлению вышеуказанных жалоб оказаны с существенными недостатками. В силу вышеперечисленных норм, Сидоров В.П. имел право обратиться с заявлением на перерасчет и получил бы от ООО «ЭкоТек» всю необходимую информацию, однако, это сделано не было.

Кроме этого, истцом был подписан с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гарант» должно было представлять интересы истца при рассмотрении дела по его иску к ООО «Экотек».

Согласно материалам дела № (№) Сидоровым В.П. была выдана нотариальная доверенность ООО «Гарант» <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает ответчика на представление его интересов в суде, в порядке передоверия ООО «Гарант» выдана доверенность на ССВ для представления интересов Сидорова В.П.

Согласно материалам дела № (№) представителя Сидорова В.П. участвовал в четырех судебных заседаниях, также, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не подписанное ССВ ( Том 1 Л.д. 38 дело №).

По мнению истца, ему были оказаны услуги на сумму 16 280 руб., исходя из установленной судебной практики в части удовлетворенных судебных расходов, их качества и объеме, в связи с чем, просит взыскать 90 000 руб. В подтверждение чего представлена многочисленная судебная практика, которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гарант» является профессиональным участником рынка правовых услуг, которое профессионально оказывает юридическую помощь и услуги населению, не могло не знать о существовании действующей судебной практики по спорному вопросу, однако как следует из пояснений Сидорова В.П., что сотрудники ООО «Гарант» его обнадеживали и указывали, что это дело на 100 % выигрышное.

Таким образом, ООО «Гарант» зная о правилах проведения перерасчета, действующее законодательство в сфере ТКО, а также наличие отзывов ООО «ЭкоТек» по аналогичным спорам, ввело Сидорова В.П. в заблуждение, оказывая юридические услуги, суд приходит выводу о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом реализовал предоставленное истцу право на получение квалифицированной юридической помощи по вопросу проведения перерасчета, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Поскольку истец обращался к ответчику всего по одному вопросу, по которому получил некачественно оказанные услуги, которые по мнению истца составляют 16 280 руб., обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Сидорова В.П. денежных средств в размере 90 000 руб. за не оказанные юридические услуги и ненадлежащее оказанные юридические услуги по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. из размера 100 % от суммы заявленных требований, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия, однако данное письмо ответчиком получено не было, письмо с претензией было возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения).

В связи с тем, что добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, то у истца возникло право требовать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 400 руб., в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по некачественно оказанным услугам не может превышать стоимость оказанных услуг, истец самостоятельно снизил ее до 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер некачественно оказанных услуг, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в полном объеме в размере 90 000 руб.

Кроме того, суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Гарант» не исполнялась длительное время, чем ответчик продолжал нарушать права потребителя. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий Сидорова В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд полагает разумной и достаточной заявленную сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант» в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 90 000 руб. (денежные средства уплаченные по договору) + 90 000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (взысканная компенсация морального вреда) х 50% = 95 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Сидорова В.П. подлежит взысканию штраф в сумме 95 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов а размере 24 000 руб., в обоснование чего истцом представлен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зеваковым Д.Д. и Сидоровым В.П., предметом которого является оказание юридических услуг – представление интересов по разрешению возникшего спора по делу о защите прав потребителей, приложение к договору возмездного оказания услуг №, Расписка на сумму 24 000 руб. При этом суд учитывает статус представителя истца – стажер адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, Решения Совета Адвокатской палаты КО "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений" от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу Сидорова В.П. в полном объеме в размере 24 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его требования удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб. (4 800 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ОГРН 1204200003193 в пользу Сидорова В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства за не оказанные юридические услуги и не надлежаще оказанные юридические услуги по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ОГРН 1204200003193 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>