Решение по делу № 33-4998/2015 от 10.09.2015

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-4998/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тимонина А.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тимонина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копейка, штраф в размере ... рублей ... копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ... рублей ... копейки, за проведение автотовароведческой экспертизы – ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 19 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Соколов Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №..., выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Carizma, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тимонина А.И. В результате происшествия автомобиль Mitsubishi Carizma получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Соколова Е.А. как владельца автомобиля Chevrolet Cruz застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» страховщик), которое признав случай страховым выплатило Тимонину А.И. страховое возмещение в размере №... рублей (л.д. 133).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») Рычагов С.В., действующий в интересах Тимонина А.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на отчет оценщика П.М.А. от <ДАТА> № №..., обращался в АО «СОГАЗ» <ДАТА> и <ДАТА> с претензиями, в которых просил страховщика произвести страховую выплату - ... рубля в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, возместить расходы по проведению оценки ... рублей, выплатить компенсацию морального вреда ... рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты (л.д.18-23).

Указанные требования в добровольном порядке в сроки, указанные в претензиях, АО «СОГАЗ» не выполнены.

<ДАТА> МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Тимонина А.И. с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оценке – ... рублей, неустойку - ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, штраф.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Е.А. (л.д. 111).

В судебное заседание истец Тимонин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки изменил с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, пояснил, что нарушение истцом пункта 1.3 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, виновник которого - Соколов Е.А.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на иск требования Тимонина А.И. не признал, указывая на обоюдную вину водителей и исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Третье лицо Соколов Е.А., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, его представитель Коровина В.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на обоюдную вину водителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Тимонина А.И. в результате невыполнения последним требований Правил дорожного движения и имевшим место ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу Тимонина А.И. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, расходы по оценке ущерба, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба от страхового случая, произошедшего по вине лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

При принятии решения суд первой инстанции исходи из того, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Соколов Е.А., начав поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступив дорогу встречному автомобилю, принадлежащему истцу, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что <ДАТА> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем водитель Тимонин А.И., двигавшийся по левой полосе в прямом направлении нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя соблюдать предписания дорожного знака 5.15.1, за что <ДАТА> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления лицами, привлеченными к ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., согласно которому действия водителя Соколова Е.А. и Тимонина А.И. не соответствовали требованиями пунктов 13.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно, оба водителя имели возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что оно выполнено в совокупности с собранными по делу доказательствами, административным материалом, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.

Установив, что в причинении вреда виноваты оба водителя, суд первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств происшествия, определил степень вины каждой стороны в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Тимонина А.И. в произошедшем ДТП, отсутствии связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшим ДТП, виновником которого на 100% является Соколов Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из определенной заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Carizma, стоимости годных остатков, обоюдно равнозначной степени вины водителей, выплаченного истцу страхового возмещения, суд, приведя подробный расчет, правильно определил размер невозмещенной части страхового возмещения в сумме ... рублей.

Указаний на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: