Решение по делу № 8Г-10029/2021 [88-11009/2021] от 11.06.2021

                              88 - 11009/2021

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             15 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3835/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Даидову Касыму Гаджиевичу о возмещении затрат на обучение,

        по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Даидову К.Г. о возмещении затрат, потраченных на обучение.

В обоснование требований указало, что 04 июня 2012 года с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 01 сентября 2012 года ответчик поступил в ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России». 29 июля 2017 ответчику выдан диплом специалиста об окончании УрЮИ с присвоением квалификации юрист.                  01 сентября 2017 года с Даидовым К.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, приказом УМВД России по                                        г. Нижневартовску от 18 марта 2019 года № 445 л/с он уволен со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 27 июня 2019 года в приказ УМВД России по г. Нижневартовску от 18 марта 2019 года № 445 л/с, внесены изменения в части формулировки увольнения по инициативе сотрудника.                    20 июня 2019 года ответчику было предложено подписать соглашение о возмещении расходов на обучение в размере 227 277 руб. 61 коп., однако Даидов К.Г. в данном соглашении выразил несогласие возмещать затраты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение 227 277 руб. 61 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявленные к Даидову К.Г. о возмещении затрат на обучение, удовлетворены частично. С Даидова К.Г. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. С Даидова К.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец МВД России, ответчик Даидов К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2012 года Министерством внутренних дел Российской Федерации с Даидовым К.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России».

31 августа 2012 года между ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» и Даидовым К.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции.

Пунктом 4.12 указанного контракта установлена обязанность ответчика после окончания обучения прослужить в МВД РФ не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.14 данного контракта, ответчик обязан возместить затраты на обучение, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно уведомлению от 31 августа 2012 года, ответчик был предупрежден об обязанности возместить расходы нанимателя на обучение.

В материалах дела имеется диплом специалиста, выданный 29 июля 2017 года на имя Даидова К.Г. об окончании УрЮИ с присвоением квалификации юрист.

01 сентября 2017 года с Даидовым К.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого он взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры.

Приказом УМВД России г. Нижневартовску от 06 апреля 2018 года      № 455 л/с Даидов К.Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г.Нижневартовску. Приказом УМВД России г. Нижневартовску от                            19 ноября 2018 года № 1514 л/с Даидов К.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции     № 3 УМВД России по г. Нижневартовску.

Приказом УМВД России г. Нижневартовску от 18 марта 2019 года       № 455 л/с года ответчик уволен со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

18 марта 2019 года Даидов К.Г. подписал уведомление о возмещении затрат на обучение в связи с увольнением из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                                 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в котором обязался в течение                  30 рабочих дней с момента получения этого уведомления возместить МВД России затраты на обучение в УрЮИ в размере 262 696,99 рублей; этой же датой между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России в указанном выше размере.

Считая свое увольнение незаконным, Даидов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нижневартовского городского суда от 13 июня 2019 года установлен факт незаконного увольнения Даидова К.Г. В ходе рассмотрения дела УМВД России по городу Нижневартовску приказом от 10 июня 2019 года № 892 л/с внесло изменение в приказ № 445 л/с от 18 марта 2019 года в части статьи увольнения, формулировка оснований для увольнения была изменена на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Решением суда на УМВД России по г. Нижневартовску была возложена обязанность по изменению даты увольнения Даидова К.Г. на 13 июня 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2019 года.

27 июня 2019 года в приказ УМВД России по г. Нижневартовску от                18 марта 2019 года № 445 л/с внесены изменения в части даты увольнения Даидова К.Г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от                         30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 13 июня 2019 года.

20 июня 2019 года Даидовым К.Г. подписано соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России в размере 227 227 руб. 61 коп. При этом, в соглашении                  Даидов К.Г. указал, о том, что с возмещением затрат на обучение не согласен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 частью 2 статьи 82, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, исходил из того, что Даидов К.Г. не исполнил предусмотренную законом и служебным контрактом обязанность о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания обучения за счет средств федерального бюджета, вследствие чего обязан возместить расходы, затраченные на его обучение. Размер возмещения таких затрат исчислен ответчиком пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составляет 227 277 руб. 61 коп.

Установив, что Даидов К.Г. уволен из органов внутренних дел 13 июня 2019 года, соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 227 277 руб. 61 коп. ответчиком подписано 20 июня 2019 года, с учетом 30 рабочих дней с момента подписания ответчиком соглашения от 20 июня 2019 года, о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 18 июля 2019 года, согласно штампу входящей корреспонденции в суд иск поступил 22 июня 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент увольнения Даидова К.Г. из органов внутренних дел, пришел к выводу, что обращение истца с заявленными требованиями имело место в течение годичного срока, то есть в пределах срока на обращение в суд.

Проверяя доводы ответчика о снижении размера затрат на обучение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик был незаконно уволен за совершение порочащего проступка, после увольнения проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в настоящее время не трудоустроен, обращался в Центр занятости населения за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера ущерба с 227 277 руб. 61 коп. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат на обучение, поскольку ответчик был уволен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 названного Федерального закона.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует норму статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из толкования изложенных норм материального права следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении размера затрат на обучение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сходные отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении ответчику была выплачена денежная компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска за 2018 год, 9,4 дня за 2019 год, 1,4 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2019 год, с выплатой материальной помощи, с учетом взысканных ранее по решению суда суммы в размере 285 378 руб. 05 коп., что позволяло Даидову К.Г. произвести возмещение затрат на обучение, однако этого сделано не было, не исключает правильности выводов судов о применении к данному спору статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера затрат на обучение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что Даидов К.Г. был незаконно уволен не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13 июня 2019 года установлен факт незаконного увольнения Даидова К.Г. из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие относительно снижения размера взысканного ущерба, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, связанных с уважительностью причин увольнения до истечения согласованного срока, сведений об имущественной несостоятельности. Факт временного нетрудоустройства ответчика сам по себе не является основанием полагать об имущественной несостоятельности, ввиду отсутствия сведений о нетрудоспособности по состоянию здоровья, либо имеющихся у него заболеваниях. Даидов К.Г., имея статус дипломированного специалиста с высшим юридическим образованием намеренно не предпринимает мер для трудоустройства, кроме того, ответчик в зарегистрированном браке не состоит, не имеет иждивенцев, исполнительное производство на него не ведется, сведения о кредитных обязательства также не представлено, направлены на переоценку исследованных доказательств относительно наличия оснований для снижения размера затрат, связанных с обучением, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи