Решение по делу № 33-9552/2019 от 26.08.2019

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н

При секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова В.И. – Ковуна А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г, которым исковые требования Александрова Михаила Александровича к Лисогору Алексею Анатольевичу, Баранову Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Александрова М.А., его представителя Городецкого А.Г., ответчика Баранова К.В., его представителя Яцученко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров М.А. обратился в суд с иском к Лисогору А.А., Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на:

Грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, г/н № rus., принадлежащий Лисогору А.А.;

Автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н № RUS, принадлежащий Баранову К.В.

В обоснование указал, что 04.12.2015г. между истцом и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался, согласно п. 1.2. договора займа вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г.

Вместе с договором займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог движимого имущества - пяти грузовых автомобилей, в том числе в отношении указанных ранее двух транспортных средств. 04.06.2016г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, увеличена сумма займа еще на 800 000 рублей.

Всего в период взаимоотношений должником было выплачено в качестве суммы основного долга - 1 700 000 рублей, в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 рублей. Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с этим, Александров М.А. обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисагор А.А. и Баранов К.В., поскольку спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат указанным лицам.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2019г. исковое заявление в отношении Кулакова В.И. ввиду признания последнего банкротом, оставлено без рассмотрения (л.д.112). Кулаков В.И. привлечен Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Кулакова В.И. – Ковун А.В. не согласен, просит изменить решение суда и принять новое решение исключив из состава заложенного имущества грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO и автобетоносмеситель ISUZU FORWARD.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортные средства были реализованы третьим лицом Кулаковым В.И., денежные средства от реализации передавались непосредственно истцу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик считает, что передача ему истцом оригиналов паспортов транспортных средств подтверждает довод ответчика об исключении названного имущества из состава заложенного. Обращение взыскания на перечисленные транспортные средства нарушает права и интересы третьих лиц - ответчиков добросовестных приобретателей.

Лица участвующие в деле, уведомлены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегии в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между Александровым М.А. и Кулаковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику Кулакову В.И. денежные средства в размере 3 700 000 рублей под 48 % годовых, а Кулаков В.И. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 04.12.2016г.

При просрочке исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента в день от неуплаченной суммы основного

долга и процентов.

Также установлено, что 04.06.2016г. Александров М.А. и Кулаков В.И. подписали дополнительное соглашение к договору займа, увеличили сумму займа еще на 800 000 рублей (л.д.20).

Истцом представлен расчет задолженности с учетом частичных выплат по договору, согласно которого Кулаковым В.И. было выплачено в качестве суммы основного долга - 1 700 000 руб. и в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 руб. (л.д. 10).

Задолженность составляет 7 914 392 руб., из которой:

2 800 000 - основная сумма долга;

4 973 032 руб. - проценты за пользование суммой займа;

141 360 руб. - неустойка.

Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов в полном объеме в положенный срок не подтверждены, договор займа не оспорен, подлинник расписки находится у истца, срок исполнения всех обязательств по договору для заемщика наступил.

При заключении Договора займа сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему было достигнуто соглашение от о залоге пяти транспортных средств, в том числе:

- Грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, г/н №;

- Автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н № RUS;

Требование (претензию) от 25.09.2018г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил. (л.д. 10).

В период рассмотрения дела оответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, возражений по расчету не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должника Кулакова В.И. и его имущества прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства физического лица, процедура в отношении которого не окончена. Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Лисогор А.А. и Баранов К.В., собственники заложенного имущества по договору займа тот ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 810, 811, 309, 310, 334, 350, 352, 357 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет и признав его верным, учитывая, что Кулаков В.И. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчикам, в счет исполнения обязательств Кулакова В.И. перед Александровым М.А.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из положений статей 329, 334, 348, 346, 253, 352 ГК РФ, установил следующее.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество истца (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового автомобиля (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, № является Лисогор А.А. (Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС л.д.131-132),

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля специального назначения - автобетоносмеситель ISUZU FORWARD, г/н №, является Баранов К.В (Уведомление о возникновении залога (л.д.30-31), сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС, л.д.127-130).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из исследованных материалов дела видно, что залог спорных автомобилей по обязательствам Кулакова В.И. перед Александровым М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, то есть еще до приобретения автомобилей Лисогором А.А. 17.10.2017г. (л.д.132) и Барановым К.В. 09.11.2017г. (л.д.130).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав действия ответчиков при совершении сделок купли-продажи транспортных средств с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что согласия залогодержателя – истца на отчуждение транспортных средств не представлено, денежные средства от их реализации займодавцу не поступали, договором залога хранение подлинников ПТС у залогодержателя не предусмотрено, регистрация залога была осуществлена надлежащим образом, основания для признания Лисогора А.А. и Баранова К.В. в данном случае добросовестными приобретателями спорных автомобилей у суда не имелось.

Действия ответчиков в момент приобретения автомобилей нельзя считать разумными с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Приобретая автомобили, ответчики не проверили наличие уведомлений о залоге, зарегистрированном еще в декабре 2015 г., не проявили должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется покупателей в обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств судом не установлено, стоимость транспортных средств, представленная истцом (л.д.144, 145), в 950 000 руб. и 1100000 руб., не оспорена.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнения решения суда.

Решение суда оспаривается Кулаковым В.И., который, выражая несогласие с постановленным решением суда, жалобы приводит доводы о том, что согласно устной договоренности, указанные автомобили были исключены из заложенного имущества, о чем свидетельствует передача заемщику оригинала ПТС на автомобили.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец внес сведения о залоге в реестр в момент заключения договора займа. В дальнейшем, сведений об отмене залога не вносилось, дополнительных соглашений договору займа не заключалось. Нахождение у Кулакова В.И. оригиналов ПТС, не является нарушением условий договора залога.

Довод апеллянта о том, что он рассчитался с истцом по договору займа денежными средствами, полученными от продажи автомобилей, документально не подтвержден. Истцом представлены акты приема передачи денежных средств между сторонами, из которых видно, что задолженность по договору займа не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Кулакова В.И. – Ковуна А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи