Решение от 20.02.2024 по делу № 22-838/2024 от 29.01.2024

Судья Лядов В.Н.

дело № 22-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Мальцева В.Н.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от
14 декабря 2023года, которым

МАЛЬЦЕВ ВЛАДИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца; освобожден 20 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытому наказанию.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судом постановлено производное N-метилэфедрона с упаковкой и колбу – уничтожить; мобильный телефон «Redmi» - конфисковать.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, объяснения осужденного Мальцева В.М. и выступление адвоката Кильдишева С.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мальцев В.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,29 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 17 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Д.В., не оспаривая законность осуждения Мальцева В.М., квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уничтожение вещественных доказательств, в том числе, являющихся объектом судебной экспертизы, после вступления приговора в законную силу по тому уголовному делу, в котором они исследовались, влечет за собой нарушение положений ст. 240 УПК РФ по выделенному уголовному делу. Указав в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства производного N-метилэфедрона, суд не учел, что в ходе дознания из уголовного дела № 1230157005200114 выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом Мальцеву В.М. наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,29 гр., а впоследствии возбуждено уголовное дело № 12301570052002406 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на уничтожение вещественного доказательства – производного N-метилэфедрона, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на хранение вещественного доказательства наркотического средства – производного N-метилэфедрона до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. считает приговор незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его изменении в части назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние Мальцева В.М., активное способствование расследованию преступления, данные о личности и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает бытовую помощь тете. Судом необоснованно не принято в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в качестве явки с повинной – объяснение Мальцева В.М. от 18 июля 2023 года; полное признание вины. Полагает, что у суда имелась возможность назначить Мальцеву В.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ, исполнять назначенное наказание самостоятельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мальцева В.М. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мальцев В.М., а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Мальцеву В.М. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, проживает с тетей, которой помогает в быту, и с двоюродным братом; сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного; а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Доводы адвоката о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, выразившейся в даче подробных объяснений, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, объяснение получено после задержания Мальцева В.М. с поличным и после обнаружения у него сотрудниками полиции наркотического средства, в связи с чем по смыслу ст. 142 УПК РФ не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, объяснения Мальцева В.М. от 18 июля 2023 года (т. 1 л.д. 19) в совокупности с другими сведениями суд обоснованно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что и отразил в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Мальцев В.С. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 14 октября 2022 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Мальцева В.М. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в минимальном размере наказание при рецидиве не позволяет признать его не соответствующим требованиям уголовного закона, в противном случае оно не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено Мальцеву В.М. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2023 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года в приговор от 24 ноября 2023 года внесены изменения, действия Мальцева В.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 1 года лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор от 24 ноября 2023 года изменений наказание, назначенное судом по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. При определении пределов смягчения наказания суд апелляционной инстанции руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает указанные выше обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 81, ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе, выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, – в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как установлено приговором суда, изъятое у осужденного Мальцева В.М. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,290 гр. признано по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 34-35).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от 13 октября 2023 года из уголовного дела в отношении Мальцева В.М. выделены в отдельное производство материалы дела по факту сбыта Мальцеву В.М. неустановленным лицом наркотического средства (т. 1 л.д. 71).

По результатам проверки 24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570052002406 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о том, что изъятое у Мальцева В.М. наркотическое средство является вещественным доказательством и по указанному делу № 12301570052002406.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным. Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению решение об уничтожении вещественного доказательства – производное N-метилэфедрона, с указанием о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – производное N-метилэфедрона общей массой 0,222 гр. в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Перми до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,222 ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)