Решение по делу № 2-761/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         30 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «БИН Страхование» к Морозовой О. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Морозовой О.Ю., Морозову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: ....... произошло пролитие помещения указанной квартиры. В результате пролития имуществу и отделке квартиры по адресу: ....... причинен ущерб. Недвижимое имущество и отделка квартиры по вышеуказанному адресу на дату события было застраховано в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором страхования № БХ 11000233, страхователь – Гусева Л. И..

На основании экспертного отчета ООО «БИН Страхование» был рассчитан размер суммы страхового возмещения по поврежденному застрахованному имуществу по адресу: ....... составил 56700 рублей. указанная сумма была выплачена в адрес страхователя.

Согласно актом осмотра ООО «УК ЛАД» составленного по факту произошедшего пролития, протечка ....... произошла из вышерасположенной ........

Согласно выписке ЕГРН собственниками ....... по адресу: ....... являются Морозова О.Ю. и Морозов А.Н., которые как собственники ......., из которой произошло пролитие ........ Застрахованной в ООО «БИН Страхование», должны возместить ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «БИН Страхование» просит взыскать солидарно с Морозовой О.Ю., Морозова А.Н. страховое возмещение в размере 56700 рублей.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному гражданскому делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страхователь Гусева Л. И., которой ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК ЛАД».

Определением Городецкого городского суда ....... от *** производство по данному делу в части исковых требований истца к ответчику Морозову А.Н. прекращено в связи со смертью Морозова А.Н.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «БИН Страхование».

Ответчица Морозова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ***, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчицы, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица Морозова О.Ю. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчицы неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гусева Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК ЛАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Гусева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, договором купли-продажи доли квартиры от ***, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***.

Как следует из выписки из ЕГРН от *** Морозовой О.Ю. и Морозову А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....... (доля в праве ? у каждого).

Морозов А.Н. умер ***, что подтверждается записью акта о смерти * от ***.

*** по адресу: ....... произошло пролитие помещения указанной квартиры. В результате пролития имуществу и отделке квартиры по адресу: ....... причинен ущерб. Недвижимое имущество и отделка квартиры по вышеуказанному адресу на дату события было застраховано в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором страхования № БХ 11000233, страхователь – Гусева Л. И..

Согласно актом осмотра ООО «УК ЛАД» от *** составленного по факту произошедшего пролития, протечка ....... произошла из вышерасположенной ........

ООО «БИН Страхование» был рассчитан размер суммы страхового возмещения по поврежденному застрахованному имуществу по адресу: ....... согласно договора истец выполнил обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выплатив Гусевой Л.И. 56700 рублей, что подтверждается страховыми актами от *** и платежными поручениями * от ***, * от ***.

Суд приходит к выводу, что вред принадлежащему Гусевой Л.И. имуществу причинен по вине ответчицы Морозовой О.Ю., не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в пролитии квартиры Гусевой Л.И., ответчицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 930, 1064, 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Морозовой О. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56700 рублей, поскольку ущерб имуществу страхователя Гусевой Л.И. был причинен в результате пролития ее квартиры с вышерасположенной ......., собственником которой является ответчица Морозова О.Ю., при этом истцом в адрес Гусевой Л.И. выплачено страховое возмещение в сумме 56700 рублей, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Морозовой О. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О. Ю., *** года рождения, уроженки ......., в пользу ООО «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) ущерб в порядке суброгации в сумме 56700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова