Решение по делу № 2-540/2024 (2-6355/2023;) от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – Глазковой А.С. (по доверенности),

представителя ответчика - Щелокова И.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец К.О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарта № стоимостью 122 999,00 руб., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 122 999 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 017,26 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 017,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229,99 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229,99 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000,00 рублей, штраф 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту MSI № стоимостью 122 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, при необходимости дополнительной проверки качества товара просила сообщить дату, время и место проведения таковой с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которому по претензии назначена проверка качества в Сервисном центре ДНС. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставил товар в полной комплектации в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной судебной экспертизы истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, безвозмездно предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 202,73 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 017,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 1229,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 1229,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 240,64 руб. Обязать ответчика принять и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в деле имеются экспертные заключения, два из которых подтвердили, что в товаре имеется производственный недостаток. Эксперту ФИО4 был заявлен отвод, так как у него имеется предвзятое отношение к истцу, ввиду, чего в своем заключении указал об эксплуатационном характере недостатка, исходя из того, что при проведении проверки качества недостатка не имелось, при этом проигнорировав досудебное исследование стороны истца. Им были допущены нарушения, его выводы опровергнуты экспертом ООО «СМАРТ», ничто не указывало на наличие эксплуатационного недостатка. Просила исключить выводы эксперта ФИО4 Товар находится у истца.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца предоставлен товар в СЦ для проведения диагностики. Дефект в товаре обнаружен не был, изделие работало в штатном режиме. После проверки качества товар возвращен представителям истца. О проведении экспертизы за счет ответчика представители истца не просили, с выводами проверки качества были согласны. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был передан в ООО «Сервис-Групп», ответчик возражал относительно проведения экспертизы и просил предоставить товар с дефектом в СЦ. Возражения ответчика были проигнорированы. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Эксперт ООО «Профи – эксперт» пришел к выводам о производственном характере недостатка, при этом указал стоимость компонентного ремонта путем замены микросхемы БИОС. Ответчик не признает основное требование о безвозмездном устранении недостатка. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы на представителя и штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.П. и ООО «ДНС Ритейл» заключили договор розничной купли-продажи в соответствии с которым истцом приобретена видеокарта № стоимостью 122 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, понесенные истцом, компенсировать моральный вред, с указанием актуальных банковских реквизитов, при необходимости дополнительной проверки качества товара просила сообщить дату, время и место проведения таковой с личным участием в ее проведении.

Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил, что будет проведена проверка качества товара в сервисном центре «DNS», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, просил предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения проверки качества, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект «не работает» не подтвердился, что подтверждается техническим заключением № Ф91-002093 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики заявленный дефект «не работает» не подтвердился. Произведена функциональная проверка, аппарат работает в штатном режиме. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: маслянистые пятна на плате. Замяты шлицы на винтах крепления. Запыление, загрязнения. Расширенная диагностика возможна силами ACЦ. Внешних следов коррозии, ремонтных, механических и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте PCI№ имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Произведенные измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U16, маркировка микросхемы №. Согласно проведенным измерениям: - сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 2,7 Ом (низкое значение сопротивления); -    сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 4,7 Ом (низкое значение сопротивления); -    сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 2,1 Ом (низкое значение сопротивления); -    сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 2,8 Ом (низкое значение сопротивления); -    сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 0,4 Ом (низкое значение сопротивления); -    сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 0,4 Ом (низкое значение сопротивления);

Исследуя представленные материалы для проведения экспертизы, эксперт указал, что из определения суда следует, что истцом заявлено о неисправности товара до ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии Технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена ответчиком, см. Приложение) о проведенной проверке и диагностики товара, недостаток в товаре «не работает» не подтвердился, аппарат работает в штатном режиме. Диагностика проведена в присутствии представителя истца, товар на момент проверки находился в исправном состоянии. Выявленный недостаток в ходе настоящего исследования в виде нарушения многочисленных электрических цепей системной платы несовместим с возможностью работы видеокарты. Учитывая вышеописанное, эксперт приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе настоящего исследования возник позже проведенной ответчиком проверки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия выявлены следы внешнего разрушающего воздействия на компоненты системной платы. Выявленный дефект является аппаратным (не программным). Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента в результате электрического воздействия на контакты данной микросхемы повышенными значениями вольт-амперных характеристик, что привело к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан эксплуатационным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу (фото №).https://ru.msi.com/page/service-location-new

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «ДНС Ритейл». Согласно предоставленного ответа, стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемы U16) в <адрес> составляет 3 600 <адрес> самой микросхемы составляет 440 <адрес> стоимость устранения недостатка в Сервисном Центре ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> путём замены микросхемы №) в видеокарте № на момент проведения исследования составляет: 3 600 + 440 = 4 040р.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснив, что при проведении судебной экспертизы им был обнаружен дефект неисправность микросхемы биос. На него многократно воздействовали, о чем имеются характерные следы, точенные следы на микросхеме. На стр. 12 отражены точки воздействия на контакты микросхемы. След выглядит как механическое воздействие. Имеется изменение по цвету контакта и механический след в месте соприкосновения контакта. Цепь питания находится в одной цепи с компонентами. У них имеется развязка. Цепи управления у них разные. Неисправность выявлена не только в цепях микросхемы биос, но и в цепях управления. Цепь управления с цепями питания не связана. Дефект не может носить временный характер. При проведении экспертизы и ответе на поставленные судом вопросы, посчитал, что информация о характере возникновения имеет отношение к делу, предоставил свое экспертное мнение. Закон о судебной деятельности допускает дополнительное исследование вопроса. Данный вопрос исследовал самостоятельно для разрешения вопроса о дефекте. При неисправности, которая выявлена на судебной экспертизе, фактор временной неработоспособности исключен. Недостаток может быть устранен. На выводы экспертизы конфликт между ним и директором ООО «ЮрМедиа» не повлиял. Конфликт был не по данной экспертизе. Представители потребителя и магазина присутствовали при проведении экспертизы. Никаких выводов он не оглашал.

Представитель истца заявлял отвод эксперту, который судом отклонен, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре - видеокарте № имеются дефекты, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности - выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой №. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. В результате общения с оператором отдела технической поддержки «MSI» <адрес> https://ru.msi.com/support., получена информация о том, что авторизованные сервисные центры занимающиеся ремонтом исследуемой видеокарты на территории Российской Федерации не представлены. Также на сайте производителя отсутствует список авторизованных сервисных центров на территории РФ, есть рекомендация связаться с магазином. Стоимость замены микросхемы памяти составляет 4040 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Смарт» - ФИО5 свое заключение поддержал, пояснив при этом, что выявленный на досудебном исследовании дефект в виде неисправности центрального процессора им не выявлен, центральный процессор исправен. Установлен дефект, что видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности - выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой №. Также было установлено, что на выводах микросхемы с маркировкой № имеются следы наложения инструмента, которые как он полагал получены при замере на ранее проведенном исследовании. Однако по времени появления данных следов и их характеру следует ориентироваться на результаты первой судебной экспертизы. По характеру данных следов по первой судебной экспертизе это следы механического воздействия. Он же при проведении повторной экспертизы исходил из того, что это следы от замеров, проведенных первым судебным экспертом. Выявленный им дефект и дефект, установленный экспертом ООО «Профи – Эксперт», является одним и тем же, не носит плавающего характера, с данным дефектом исключена работоспособность товара. Указал, что потемнений на контактах микросхемы биос он не установил. Не отрицал, что данные следы потемнения можно удалить. При повторном наложении инструмента на данные места их уже и не определить. Те следы воздействия, которые установил первый судебный эксперт, не принимал во внимание, потому что знал, что ранее проводилась экспертиза. Подытожил, что о характере и времени появления данных следов воздействия надо ориентироваться на результаты первой судебной экспертизы, так эксперт ООО «Профи – Эксперт» обнаружил их первым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснив также, что следы внешнего воздействия, которые установлены им появились после проведения проверки качества ответчиком, так как при проведении проверки качества товар был работоспособным. Ввиду того, что им были установлены следы внешнего воздействия именно на неисправной микросхеме, имеющиеся следы воздействия инструмента являются разрушающим воздействием, которое и привело к поломке товара. Свои выводы сделал исходя из совокупности факторов, им измерялись цепи питания микросхем Биос, определил участок повреждения, и следы механического воздействия были именно на неисправной микросхеме. При его исследовании карта не работала. Также им были установлены следы потемнения на контактах микросхемы Биос, что видно на стр. 12 его исследования, фото до измерения. Указал, что данные следы потемнения можно и убрать.

Исследовав заключения ООО «СМАРТ», ООО «Профи-Эксперт», выслушав экспертов в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Профи – Эксперт», которым установлены следы разрушающего воздействия на электронные компоненты системной платы – на контактах программируемой микросхемы Биос обнаружены следы электрического воздействия от заостренного предмета. Данные следы воздействия и привели к неисправности товара, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре недостатка производственного характера. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при внутреннем осмотре спорного товара были выявлены следы разрушающего воздействия на электронные компоненты системной платы - на контактах программируемой микросхемы BIOS обнаружены следы электрического воздействия от заостренного инструмента (щуп и т.п.). На электронных компонентах печатной платы отсутствуют следы незаводской пайки. Выявлено нарушение в цепи вторичного питания 1,8В- цепь питания микросхемы BIOS, Графического Процессора и микросхем видеопамяти. Присутствует короткое замыкание в цепи на общий минусовой контакт платы (сопротивление близко к нулю), что свидетельствует о неисправности данной цепи в результате электрического пробоя электронных компонентов данной цепи. Выявлено нарушение в электрических цепях программируемых микросхем BIOS - низкое сопротивление в электрической цепи обвязки микросхемы, что свидетельствует о неисправности самой микросхемы BIOS (короткое замыкание внутри микросхемы) либо компонентов их электронной обвязки (фото №).

По результатам проверок и тестирований выявлена неисправность системной платы видеоадаптера. Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрических цепей программируемой микросхемы памяти BIOS - присутствует замыкание в электрической цепи, в результате чего отсутствует изображение с видеовыходов.

В качестве узла, вышедшего из строя, берётся в расчёт наименьший узел, который возможно идентифицировать как неработоспособный - это системная плата. Неработоспособна основная плата видеоадаптера - неисправность электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS, в результате чего изображение с выходов видеоадаптера отсутствует. Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным.

После проведения осмотра товар был опечатан.

Доводы о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий при установлении времени образования недостатка судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт ООО «Профи - Эксперт» при проведении экспертизы и ответе на поставленные судом вопросы, посчитал, что информация о времени возникновения недостатка имеет отношение к делу, предоставил свое экспертное мнение, что не противоречит ст. 86 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание и пояснения эксперта ООО «Смарт», проводившего повторную судебную экспертизу, который также видел данные следы, но принял их за следы, которые оставил первый судебный эксперт при замерах, ввиду чего сделан вывод, что недостаток, установленный при этом обеими судебными экспертами, носит производственный недостаток.

Эксперт ООО «Смарт» в судебном заседании также указал, что о времени возникновения недостатка и его характере надо ориентироваться на результаты первой судебной экспертизы, так эксперт ООО «Профи – Эксперт» обнаружил их первым до проведения замеров.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Результаты досудебного исследования судом не принимаются во внимание, так как недостаток установленный на досудебном исследовании не нашел своего подтверждения ни экспертом ООО «Профи – Эксперт», ни ООО»Смарт».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в судебном заседании установлено, что недостаток товара, с которым истец обратился к продавцу носит эксплуатационный, а не производственный характер, то есть возникший после передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения требований в части безвозмездного устранения недостатка в товаре не имеется.

Материалами дела подтверждено, что после проведения ПК товар был возращен истцу, оснований полагать, что имело место вмешательство со стороны ответчика, у суда нет.

Так как судом в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.О.П. (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак