Решение по делу № 33-3815/2021 от 01.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, за судебную экспертизу 36000 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, всего взыскать 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала следующее.

<дата>, примерно в 17:30, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN POLO за г/н Н1630Р16105 под управлением ФИО7;

2) BMW 740 LI за г/н 07090К05 под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО7 Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

В результате произошедшего ДТП т/с BMW 740 за г/н № рус был причинён ущерб. Собственником повреждённого т/с согласно СТС серия 99 11 № является ФИО1.

На момент заявленного ДТП ее гражданско - правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено.

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю т/с BMW 740 LI за г/н 07090К05, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW 740 LI за г/н 07090К05 с учетом износа составила 449 435,14 руб. 12.12.2019г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась <дата>, ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от <дата> №У-20-85493/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

С такой позицией Финансового уполномоченного и их доводами, изложенными в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, не согласен, поскольку эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления. Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рубле; судебные издержки в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> без рассмотрения, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертами ООО «СпецАспекг», согласно которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 740, государственный регистрационный знак О 709 ОК 05, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 740 без учета износа составляет 939700 руб. 00 коп., с учетом износа -610200 руб. 00 коп.

Считает, что исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламенти-рующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в связи с тем, что судебный эксперт не провёл подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, в связи с чем, экспертное заключение ООО «СпецАспект» № от <дата> не должно было быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Полагает, что суд неправомерно не принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Выводы этого эксперта должны быть положены в основу решения суда.

Между тем финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ», которое является сторонней организацией из другого региона, что исключает возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы,

Кроме того, предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу в решении суда.

Более того, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведённой по заявке Финансового уполномоченного, в суд не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы

Удовлетворяя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что даже взысканная сумма в размере 5000 руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000 рублей.

Считает, что удовлетворяя, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Однако АО «СОГАЗ» полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дел, подлежит снижению до 3000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN POLO за г/н Н1630Р16105 под управлением ФИО7;

2) BMW 740 LI за г/н 07090К05 под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «»Согласие»

В результате произошедшего ДТП т/с BMW 740 за г/н № рус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб.

На момент заявленного ДТП ее гражданско - правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю т/с BMW 740 LI за г/н 07090К05, истцом была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW 740 LI за г/н 07090К05 с учетом износа составила 449 435,14 руб.

<дата> в страховую компанию истцом была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась.

<дата> ответа на претензию также не последовало.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> №У-20-85493/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> После чего, истец обратился в суд.

<дата> истцом получен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховой компании АО "СОГАЗ", где сказано, что на момент поступления заявления о страховой выплате автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. В этой связи в целях установления характера и степени повреждений и размера ущерба истцу было выдано направление с указанием дат и времени проведения осмотра автомобиля. В указанные даты и время автомобиль на осмотр представлен не был.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно его заключению от <дата> повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> Страховой компанией АО "СОГАЗ" соответствующие исследования не проводились.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным <дата> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился в суд <дата> (дата указана штемпеле конверта), т.е. в установленные законом сроки с учетом выходных дней, объявленных в Республике Дагестан (день Конституции РД и Ураза Байрам).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд, сославшись на заключение эксперта ООО «СпецАспект" № от <дата>, проведённой на основании определения суда, пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 740 О709 РК 05, зафиксированные в справе о ДТП от <дата>, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610200 р. и в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ)

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом, представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Сам Факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Определением суда от <дата> судом по делу назначена судебная комплексная трасс логическая и авто товароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам «СпецАспект».

Однако, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, судом, сославшись на то, что заключение эксперта должно быть основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по делу, несмотря на имеющееся в материалах дела, никем не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведёнными выше Разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда, в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления, на заключение экспертов «СпецАспект» № от <дата> является неправильной.

Поскольку экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение эксперта не имеет юридической силы, соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Других доказательств, причинения ущерба т/с потерпевшего при заявленном ДТП материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, отказать.

Председательствующий

Судьи