Решение по делу № 2-695/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Бахтизугиной Н.Ф.,

при секретаре                                                                  Тен А.А.,

«21» марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Виктории Олеговны к Крюковой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Крюковой С.А. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2017 года умер ФИО9, постоянно проживающий до своей смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автомобиля опель-астра, 2008 года выпуска, цвет темно-синий. Квартира принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24августа 2001 года. Автомобиль принадлежал на основании паспорта транспортного средства. Истец является дочерью умершего ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2017 года истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля автомашины марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер А084 ОА 34, цвет темно-синий. Другая ? доля автомобиля принадлежит ответчику Крюковой Светлане Анатольевне, которая является супругой умершего ФИО4 Стоимость данного автомобиля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей, стоимость доли истца составляет 140 000 рублей. Вышеуказнный автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика. Ответчик на нем ездила на регистрацию сделки по продаже квартиры, которая также являлась наследственным имуществом. У истца отсутствуют водительские права. Ответчик отказалась добровольно передать компенсацию в размере ? доли стоимости спорного автомобиля, мотивировав это тем, что помимо 140 000 рублей от стоимости доли автомобиля истца, истец должна денежные средства ответчику за похороны и поминки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 140 000 рублей за ? доли транспортного редства марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, цвет темно-синий.

В судебное заседание истец Крюкова В.О. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Рябову А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крюкова С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Горбову В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что не оспаривает стоимость автомобиля и того факта, что автомобиль находится в фактическом владении ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак №.

Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников (истца Крюковой В.О. и ответчика Крюковой С.А.) по 1/2 доле в праве собственности на него каждому, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельство о вступлении в наследство.

Согласно представленной истцом оценке эксперта, стоимость спорного автомобиля составляет 280 000 рублей, соответственно, стоимость доли истца составляет 140 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак №, находится в фактическом пользовании ответчика Крюковой С.А., истец Крюкова В.О. использовать данный автомобиль не желает, стоимость автомобиля, заявленную в иске, не оспаривает, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крюковой Виктории Олеговны к Крюковой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крюковой Виктории Олеговны на 1/2 долю автомобиля OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак №.

Признать за Крюковой Светланой Анатольевной право собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Крюковой Светланы Анатольевны в пользу Крюковой Виктории Олеговны в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля марки OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак №, 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Председательствующий                                                 Н.Ф. Бахтигузина