Решение по делу № 2-31/2019 от 03.10.2018

УИД: 32RS0031-01-2018-000883-83

№ 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       15 мая 2019 года                                                   г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием: представителя истца Дурница В.С., действующего по доверенности,

ответчика Положенцев С.Н., его представителя адвоката Дружининой Е.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленков А.Е. к Ковалев В.М. и Положенцев С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беленков А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО6 и Положенцев С.Н., в котором указал, что 02.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением Ковалев В.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Положенцев С.Н. Виновными в ДТП были признаны ответчики, по данному факту он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - 15050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11250 руб. Данная сумма является недостаточной для полного восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета его износа составляет 122 500 руб. 20 коп. На сегодняшний день транспортное средство восстановлено, но не в полном объеме. Просил взыскать с каждого ответчика по 48100 руб. 10 коп. разницу между восстановительным ремонтом определенным экспертным заключением и суммой страхового возмещения (122500,20-(15050+11250)=96200:2. Кроме того просил взыскать с каждого понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по 2500 руб., услуг представителя по 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по 1612 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять его интересы Дурнице В.С.

Представитель истца Дурница В.С. действующий по доверенности на заявленных в иске требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, при этом не отрицал, что страховая компания выплатила дополнительно еще 6950 руб., и 3150 руб. в счет страхового возмещения, полагает, что экспертиза проведенная специалистами ФБУ ЛСЭ неверная, т.к. расчет проведен по ОСАГО, а необходимо было использовать иную методику для расчета ущерба.

Ответчик Положенцев С.Н. и его представитель адвокат Дружинина Е.П. исковые требования не признали, посчитали страхового возмещения, произведенного страховой компанией достаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, вместе с тем доказательств тому, что на восстановление поврежденного автомобиля требуется сумма меньше, чем указана в заключении судебной автотехнической экспертизы суду не представили, а расчет произведенный экспертом посчитали правильным, произведенным по единой методике определения размера расходов на восстановление автомобиля в силу положений об ОСАГО.

Ответчик Ковалев В.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС» и Филиала «АСКО-Центр-Авто», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, отзыв на иск не представили, дело отложить не просили.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02.07.2018 г. в 08 час. 10 мин. на автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего Беленков А.Е. и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалев В.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Положенцев С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046180002803564 от 02.07.2018 г. Ковалев В.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что управляя своим автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак М990МО32, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046180002803551 от 02.07.2018 г. Положенцев С.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что управляя своим автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Н030КТ32, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

      12.07.2018 г. Беленков А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело Беленков А.Е. выплату страхового возмещения четырьмя суммами платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 15050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 11250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6950 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3150 руб., а всего на сумму 36400 руб., что подтверждается документами представленными в суд страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №20-18 от 07.09.2018 г. проведенному ООО «Экспресс-Оценка» по инициативе Беленков А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 122 500 руб. 20 коп., а с учетом его износа 65 303 руб. 54 коп.

По ходатайству ответчика Положенцев С.Н., не согласившегося с указанной оценкой судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак М990МО32 на момент ДТП (02.07.2018г.) с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 000 руб., без учета износа - 76 200 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца экспертное заключение, ООО «Экспрес-Эксперт» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Так, в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив экспертное заключение выполненное специалистами ФБУ Брянская ЛСЭ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта основаны на анализе материалов собранных в настоящем деле, в том числе на акте осмотра транспортного средства от 06.09.2018 г. произведенного ООО «Экспрес-Оценка», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основе вышеприведенной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, судом признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца Дурница В.С. о неправильном расчете, произведенном экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, как и доводы ответчика Положенцев С.Н. и его представителя о применении к данным правоотношениям правил о возможном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, отклоняются в виду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступившими жалобами граждан…» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей 96200 руб., определенная экспертным заключением ООО «Экспресс-Оценка», как разница между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения 122500,20-(15050+11250), не является разумной, и экономически обоснованной, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется, и кладет его в основу данного решения, считая необходимым произвести свой расчет причинённого ущерба, и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанную экспертом без учета износа заменяемых деталей, за вычетом суммы ущерба рассчитанной с учетом его износа, поскольку данная сумма выплачивается страховой компанией (76200-51000)=25200 руб., т.е. по 12600 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого ответчика подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены договором на оказание юридических услуг заключенного ФИО8 и Дурницей В.С. от 19.09.2018 г. на сумму 10000 руб. и распиской в их получении, данная сумма расходов судом признается разумной к взысканию.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы, по оплате госпошлины в размере 3225 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.09.2018 г., которые просит взыскать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 478 руб. с каждого (956руб.:2), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Требование о возмещении расходов по оплате экспертизы выполненной ООО «Экспресс-Оценка» удовлетворению не подлежит, т.к. данная экспертиза судом как доказательство не принимается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленков А.Е. к Ковалев В.М. и Положенцев С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев В.М. в пользу ФИО1 ущерб в размере 12600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере госпошлины в размере 478 руб., а всего 18078 (Восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Положенцев С.Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 12600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере госпошлины в размере 478 руб., а всего 18078 (Восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья                                Л.В. Лагуточкина

       Решение изготовлено 16.05.2019г.