Решение по делу № 2-3526/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3526/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 20 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Муляр С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Муляр С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом установлено, что настоящее исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, поскольку, истцом указан адрес проживания ответчика как <адрес>, однако, объективно подтверждающих данные сведения, что ответчик проживает по данному адресу в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из материалов дела: сведениям КАБ <адрес> – ответчик Муляр С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавин А.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>

Ответчик Муляр С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному в иске адресу, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обозрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Муляр С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела: иск подан по месту жительства ответчика, однако, доказательств достоверно подтверждающих адрес жительства ответчика как <адрес>, в материалы дела не представлено. Согласно сведений ОАСР УФМС РФ по <адрес> ответчик Муляр С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> данный адрес территориально подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с требованием ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, изучив материалы дела, проанализировав нормы законодательства, - суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Курский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33 ч.1 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Муляр С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский Краевой суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Донских