Решение по делу № 8Г-3053/2021 [88-4139/2021] от 31.03.2021

    88-4139/2021

    65RS0001-02-2020-000440-25

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 мая 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Старовойт Р.К.,

    судей Власенко И.Г., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Федотенковой Наталье Валентиновне о взыскании незаконно выплаченной доплаты

    по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Федотенковой Н.В. о взыскании незаконно выплаченной доплаты в размере 526 130 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Федотенкова Н.В. работала главным бухгалтером муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Южно-Сахалинск - сегодня», учредителем которого является городской округ «город Южно-Сахалинск». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Городской Думы города Южно-Сахалинска проведена проверка учреждения, в ходе которой установлено, что в нарушение плана финансово-хозяйственной деятельности на расходы по оплате труда и требований статей 57, 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложено исполнение обязанностей по ведению делопроизводства с доплатой за увеличение объема выполняемой работы в размере 15 000 руб. ежемесячно при отсутствии в штатном расписании учреждения такой должности, без заключения с ответчиком дополнительного трудового соглашения на исполнение обязанностей делопроизводителя.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию и учреждение на исполнение поступило представление Контрольно-счетной палатой Городской Думы города Южно- Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате в бюджет городского округа средств субсидии на иные цели в размере 139 130 руб. (пункт 2.2), незаконно выплаченную доплату в размере 526 130 рублей (доплата за исполнение обязанностей по ведению делопроизводства по должности отсутствующей в штатном расписании) (пункт 2.3). Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании пунктов 2.2. и 2.3. недействительными. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным пункт 2.2. оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части требований отказал. Вернуть указанную доплату ответчик оказалась.

Представитель истца поддержала исковые требований о взыскании с Федотенковой Н.В. незаконно выплаченной доплаты в размере 526 130 руб.

Федотенкова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала на пропуск срока для обращения в суд, фактическое выполнение работы за которую получала доплату.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе администрация города Южно-Сахалинска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на незаконных характер выплаты, поскольку в штатном расписании должности делопроизводителя не имелось, дополнительное соглашение с ответчиком на совмещение должностей не заключалось.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой. работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Из материалов дела и судом установлено, что Федотенкова Н.В. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Ранее, приказом главного редактора МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика, так же выполняющего обязанности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по ведению делопроизводства и установлена доплата в размере 15 000 руб. в месяц за увеличение объема выполняемых работ.

    Приказом главного редактора МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ №-а на Федотенкову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ №-а возложено исполнение обязанностей по ведению делопроизводства и установлена доплата в размере 15 000 руб. в месяц за увеличение объема выполняемых работ.

Актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка правильности определения объема субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг и субсидии на иные цели, целевое и эффективное использование средств субсидии за ДД.ММ.ГГГГ и факт ДД.ММ.ГГГГ годов», проведенного Контрольно-счетной палатой городской Думы города Южно-Сахалинска в МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» установлен факт доплаты ответчику за исполнение обязанностей по ведению делопроизводства по должности отсутствующей в штатном расписании, общая сумма выплаченной доплаты составила 526 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федотенковой Н.В. вручено уведомление о возврате выплаченной доплаты за увеличение объема выполняемых работ в размере 526 130 руб., от возмещения указанный суммы ответчик отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Федотенкова Н.В. уволена по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 21, 22, 60.2, 72, 129, 137, 151, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», установил, что ответчик по делу фактически выполняла указанный вид работы, в связи с чем имела право на дополнительную оплату труда, который не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин и исходил из того, что принятие работодателем решения о доплате истцу за увеличение объема выполняемых работ с нарушением трудового законодательства не может повлечь для работника негативных последствий.

    Из обстоятельств дела следует, что о выявленном нарушении МАУ «Редакция газеты «Южно-Сахалинск сегодня» известно с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года, доказательств уважительности причин пропуска срока не суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признаков неосновательного обогащения, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи