Решение по делу № 7-664/2018 от 01.06.2018

Судья В.В. Гаврилов Дело №7-664/2018

о п р е д е л е н и е

13 июня 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в отрктыом судебном заседании жалобу Владислава Степановича Федорова на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года о передаче по подведомственности жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – УФАС Нижегородской области) от 5 апреля 2018 года, директор ООО «СТАНДАРТ» В.С. Федоров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, В.С. Федоров обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года жалоба заявителя на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.С. Федоров просит данное определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В.С. Федоров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое определение, судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан исходил из того, что юрисдикция УФАС Нижегородской области не распространяется на территорию Зеленодольского района Республики Татарстан, в связи с чем, жалоба заявителя на постановление заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 5 апреля 2018 года не подведомственна Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 23.1, 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года №1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из названных положений, применительно к делам об административных правонарушениях в области нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц необходимо, прежде всего, исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, от имени которого должностным лицом было вынесено постановление.

Приказом ФАС России от 02 декабря 2015 года №1197/15 утвержден Порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее по тексту - Порядок), которым в том числе, регулируется территориальная подведомственность дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.2 Порядка, возбуждение и рассмотрение дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее вместе - контролирующий орган).

В соответствии же с пунктом 2.12. Порядка заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, подаются в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту совершения нарушения либо по месту нахождения органа, в отношении которого подается заявление, материалы: УФАС по Нижегородской области - на территории Приволжского федерального округа.

Указанное выше означает, что УФАС Нижегородской области является территориальным органом, осуществляющим возбуждение и рассмотрение дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа. Следовательно, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется в том числе, на территорию Республики Татарстан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела, адрес (место) совершения административного правонарушения - город Зеленодольск Республики Татарстан. Данный адрес относится к юрисдикции должностного лица УФАС Нижегородской области, вынесшего оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, выводы в определении судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, сводящиеся к утверждению о том, что жалоба заявителя на постановление должностного лица УФАС Нижегородской области не относится к подведомственности Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм КоАП РФ.

КоАП не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выводы в определении судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года противоречат части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, а само определение влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан со стадии разрешения по существу ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу Владислава Степановича Федорова удовлетворить.

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года о направлении жалобы Владислава Степановича Федорова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан со стадии разрешения по существу ходатайства Владислава Степановича Федорова о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабитов