Решение по делу № 5-361/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-361/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2011 годаг. Белорецк РБ, ул. Точисского, 23

           Мировой судья судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан  Габдрахманова Р.И., рассмотрев административное  дело в отношении гр. <Аминева Р.Р.1><ОБЕЗЛИЧИНО>,  привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

             В отношении <Аминева Р.Р.1> составлен протокол об административном правонарушении  № <НОМЕР> от <ДАТА3> о том,  что в целях реализации прав и полномочий,  предусмотренных ст. 7 Закона РФ №  943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах РФ» и п.п. 4 п. 1 ст.31 НК РФ в связи с необходимостью проверки соблюдения налоговым агентом положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц», <Аминев Р.Р.1> был приглашен  Межрайонной инспекцией МНС РФ <НОМЕР> по РБ  <ДАТА5>  на заседание комиссии по <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Согласно пп.7 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.  Налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением уведомление о необходимости явиться в МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РБ.  Однако в указанное время налогоплательщик в налоговый орган не явился, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях.           

            В судебное заседание <Аминев Р.Р.1> не явился, до судебного заседания им представлено заявление, в котором  пояснил, что не явился  на заседание комиссии  <ДАТА6>, т.к. вызова в инспекцию и уведомления о явке на <ДАТА7>  не получал, в г. <АДРЕС> не проживает,  в почтовых уведомлениях, имеющихся в данном деле - подписи не его.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что работает почтальоном, заказные письма на имя <Аминева Р.Р.1> ею лично в руки <Аминева Р.Р.1> не вручались, опускались в почтовый ящик, в уведомлении о вручении заказных писем расписалась сама за <Аминева Р.Р.1>, у них была договоренность , что заказные письма будет опускать в ящик, когда их не будет дома. Понимает, что нарушила порядок вручения заказных писем с уведомлением.

            Представитель Межрайонной инспекции МНС РФ <НОМЕР> по РБ <ФИО4> в суде показал, что налогоплательщик- <ОБЕЗЛИЧИНО> <Аминев Р.Р.1> был вызван на заседание комиссии по <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сообщение о явке в налоговый орган направляются заказными письмами по юридическому адресу и по домашнему адресу с уведомлением о вручении. В налоговый орган поступили почтовые уведомления о вручении <Аминеву Р.Р.1> сообщения о вызове на <ДАТА8> В уведомлениях имеются подписи адресата о вручении ему письма. Налоговый орган не имеет полномочий и не обязан проводить экспертизу подписей. Административный материал на <Аминева Р.Р.1> составлен по представленным материалам.       

                              Исследовав материалы дела, представленную <Аминевым Р.Р.1> справку с места регистрации от <ДАТА9>, выслушав свидетеля, представителя Межрайонной инспекции МНС РФ <НОМЕР> по РБ, суд считает, что вина гр. <Аминева Р.Р.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4. ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях  не  установлена. В почтовых уведомлениях о вручении заказных писем на имя <Аминева Р.Р.1> отсутствует подпись <Аминева Р.Р.1> в их получении, сам он отрицает получение указанных уведомлений. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в почтовом уведомлении расписалась она, письма лично <Аминеву Р.Р.1> ею не вручены.

                                В соответствии ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом  РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

                                   В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                               

                       На основании  изложенного,  руководствуясь ст.24.5, 28.9,29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

                          Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. <Аминева Р.Р.1> по ч. 1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях  состава данного административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Белорецкий городской суд.

                         Мировой судья                                                       Р.И.Габдрахманова