Решение по делу № 33-3182/2023 от 19.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2023 года

судья Архипчук Н.П. № 33-3182/2023УИД 51RS0008-01-2022-001286-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Тищенко Г.Н.,
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № * по иску Белова С. Г. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Белова С. Г., федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истца Белова С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с _ _              истец отбывает наказание в ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Мурманской области». В период с _ _ , в связи с ухудшением зрения (пелена в глазах, болевой синдром и др.) неоднократно обращался в здравпункт при исправительном учреждении с просьбами о проведении консультации узкого специалиста врача-офтальмолога, однако данную консультацию он смог получить только _ _ .

За время ожидания указанной консультации (более двух лет) у него периодически случались болевые приступы, из-за которых он фактически выпадал из жизни, так как не мог передвигаться. При этом, при консультации _ _ врачом-офтальмологом были сделаны четкие клинические рекомендации с предостережением об обязательном их выполнении. Однако, ни одна из данных рекомендаций выполнена не была.

В последующем, _ _ года Белов С.Г. был вновь осмотрен врачом-офтальмологом, зафиксировано серьезное ухудшение состояние его здоровья в связи с болезнью глаз и повторно указано о необходимости выполнения клинических рекомендаций, чего также сделано не было. В связи с этим, он неоднократно обращался с жалобами в различные органы, но только после представления прокуратуры в адрес медицинской организации в _ _ ему была выдана минимальная часть медицинских препаратов, прием которых закончился в _ _ со ссылкой на отсутствие данных препаратов.

Далее, вплоть до _ _ сделанные клинические рекомендации работниками медицинской организации игнорировались, что привело к установлению ему ***. Все это время он обращался с жалобами в различные инстанции, в итоге _ _ Белов С.Г. был осмотрен врачом-офтальмологом, которым вынесено решение об энуклеации (удалении) правого глаза, что приведет к необратимым последствиям для организма. В связи с указанными обстоятельствами ему причинены моральные и физические страдания, бездействие медицинской организации привело к получению им инвалидности, потере зрения и постоянным болевым синдромам.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России, а также ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, с исключением их из состава третьих лиц, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области исключено из состава ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования               Белова С.Г. к ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России, ФКУЗ                    «МСЧ-51» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белову С.Г. - отказано.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белов С.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года             № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерен последствиям причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Белов С.Г. указывает, что ему установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № *. Полагает, что *** он получил по причине несвоевременного оказания медицинской помощи в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России Заварина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Белова С.Г. в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, неправомерность действий (бездействий) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) органа, его должностных лиц, и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ничем необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду чего считает, что он подлежит снижению.

Обращает внимание, что все медицинское обеспечение и лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Мурманской области, с _ _ , возложено на ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области                     Сапронова Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Белова С.Г. в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истцу, работниками ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, были некачественно оказаны медицинские услуги. Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Белову С.Г. и его слепотой отсутствует.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости, с учетом представленных ответчиками доказательств, по качеству лечения истца, в связи с чем, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ввиду чего подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова С.Г. прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России, представители третьих лиц: УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря                2017 года № 285.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21 ноября                    2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 установлено, что при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Из абзаца 6 Правил следует что, первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией (далее - договор), примерная форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Белов С.Г. _ _ прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору Мурманского областного суда от _ _ по ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации в виде *** лет лишения свободы.

С _ _ Белов С.Г. поставлен на диспансерный учет в исправительном учреждении. В _ _ Белову С.Г. установлен диагноз: ***. _ _ годах диагноз: ***. _ _ диагноз: ***, в _ _ : ***. _ _ годах также ***.

Согласно * (2) Белову С.Г. с _ _ установлена ***.

Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного усматривается, что осужденному Белову С.Г. оказывалась медицинская помощь, проводились консультации врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования.

Из справки о состоянии здоровья Белова С.Г. следует, что ***.

_ _ предоставлен протокол врачебной комиссии № *. Заключение: Согласно данным объективного осмотра, результатам дополнительного обследования, консультации *** ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» необходимо проведение дополнительного обследования: осмотр невролога, ОКТ, НРТ ДЗН, контроль ВГД. Решения вопроса об оперативном лазерном лечении на ***. Приобретение медикаментов на срок до проведения оперативного лечения или изменений рекомендаций офтальмолога.

Кроме того, в _ _ неоднократно направлялись запросы на проведение курса лечения, проведение ВК для решения вопроса о представлении на МСЭ, также направлялись заявки на приобретение медикаментов. Заявка на лазерное *** в ГОБУЗ «МОКБ            им. П.А. Баяндина» направлена _ _ .

_ _ истец обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о проведении проверки в связи неоказанием медицинской помощи.

По результатам рассмотрения жалобы Белова С.Г. _ _ прокурором было вынесено представление в адрес ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований закона и прав осужденных на охрану здоровья. В частности из представления следует, что Белов С.Г. с _ _ по настоящее время находится под наблюдением у работников здравпункта № 2 филиала Больница ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями: ***. В соответствии с медицинским заключением ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от _ _ Белову С.Г. рекомендованы ***

Кроме того, названным медицинским заключением Белову С.Г. рекомендовано: ***.

Вместе с тем, в нарушение ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21 ноября                 2011 года № 323-ФЗ, Стандарта № 1700н, п.п. 2,4 Порядка № 285 осужденному Белову С.Г. за период с _ _ по настоящее время надлежащее лечение имеющихся у него заболеваний (***) не проводится, рекомендованные *** ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» лекарственные препараты не приобретаются и как следствие - не выдаются, меры, направленные на проведение врачебной комиссии и решение вопроса о приобретении лекарственных препаратов и проведение оперативного лечения Белову С.Г. приняты лишь _ _ , т.е. спустя 3 месяца после осмотра в декабре _ _ , что повлекло нарушение прав осужденного Белова С.Г. на охрану здоровья, доступность медицинской помощи и в целом свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества медицинской деятельности со стороны руководства ФКУЗ                   «МСЧ-51» ФСИН России. Выявленные нарушения закона создают угрозу жизни и здоровью осужденного Белова С.Г., свидетельствуют о нарушениях в организации и оказании лечебно-профилактической помощи осужденным со стороны руководителей медицинских учреждений. Причинами допущенных нарушений закона является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками подразделений ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Условиями, способствующими нарушению закона, является отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за деятельностью подчиненных медицинских работников территориальных подразделений. С учетом значимости выявленных прокурором указанных нарушений требований закона и прав осужденных на охрану здоровья, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокурора ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России составлен протокол совещания у начальника ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России * от _ _ , из которого следует, что по результатам проверки должностных лиц МСЧ-51, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, Белов С.Г. указал, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи и ненадлежащем медико-санитарном обеспечении учреждения, ухудшилось состояние его здоровья, что причиняло ему нравственные и физические страдания, нарушало личные неимущественные права на охрану здоровья, а также права на полноценную и качественную медицинскую помощь в условиях содержания в пенитенциарном учреждении.

Определением суда от _ _ (с учетом определения суда от _ _ об изменении экспертного учреждения) по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в итоге было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Согласно заключению комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы от _ _ № *, эксперты посчитали, что на момент _ _ у Белова С.Г. имелись показания к госпитализации для ***. Отсутствие госпитализации является дефектом оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, экспертами указано, что на протяжении длительного времени Белову С.Г., по сути, не оказывалась своевременная и полноценная специализированная *** помощь.

В результате отсутствия постоянного наблюдения и лечения в ФКУЗ «МСЧ-10» ФСИН России и ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, имевшаяся у                 Белова С.Г. *** прогрессировала и привела к полной *** и к существенному снижению ***.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для пациента с медицинской точки зрения устанавливается только в случаях дефектов из категории действия.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. В таком случае может быть установлена косвенная причинная связь.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Белову С.Г. и наступлением неблагоприятных последствий в виде *** отсутствует, однако имеется косвенная причинная связь. В случае своевременного и правильного оказания медицинской помощи шанс сохранения *** у Белова С.Г. был бы существенно выше.

При отсутствии надлежащего лечения имеющегося у Белова С.Г. заболевания в виде ***.

Оценить степень влияния дефектов диагностики и лечения других, имевшихся у Белова заболеваний на состояние его здоровья на момент производства экспертизы невозможно, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о его полноценном обследовании. При этом понятно, что отсутствие диагностики и лечения на протяжении многих лет явно негативно сказались на здоровье Белова С.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта                          _ _ года № *, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белова С.Г. с учетом установленного факта ненадлежащего оказания ему медицинских услуг, усмотрев, что именно бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, выразившиеся в несоблюдении прав истца на своевременное получение медицинской помощи, повлекли ухудшение состояния здоровья истца.

Суд обоснованно исходил из длительности допущенного бездействия, а именно, что в течение длительного времени, должностные лица ФСИН России, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, надлежащим образом не предпринимали меры, направленные на организацию истцу оказания медицинской помощи.

Вместе с тем необходимость оказания истцу медицинской помощи достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась.

Оценка исследованным письменным доказательствам, в том числе медицинской документации, судом дана с учетом заключения эксперта               от _ _ № *, оснований не доверять которому, с учетом медицинского образования и профессионального опыта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, тот факт, что бездействие ответчиков не привело к прогрессированию заболевания истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку неоказание квалифицированной медицинской помощи Белову С.Г. существенно для состояния его здоровья, негативно сказывается на его жизнедеятельности.

Материалами дела подтверждено, что динамика развития болезни Белова С.Г. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчиков адекватных методов исследования и лечения с момента его первоначального обращения в                _ _ . За указанный период истец полностью потерял ***, существенно снизилось ***, тогда как на момент его первоначального обращения с жалобами в _ _ у него имело место только ***) и жалобы на боли в ***.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что необходимых и своевременных действий по проведению осмотров *** ответчиками предпринято не было, то есть фактически имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации осмотров, в том числе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт длящегося нарушения права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, что повлекло беспокойство, переживания истца по поводу его состояния здоровья, а, соответственно, и причинение последнему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы апеллянтов о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года              № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Судом при вынесении решения учтены также разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств длящегося нарушения права истца на получение надлежащей медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, которые он продолжает испытывать, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, длительность бездействия ответчиков, наступившие последствия, наличие между ними косвенной связи, а также личность истца.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционных жалобах на то, что денежная сумма в размере *** рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привел результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, связанные с дефектами оказания истцу медицинской помощи.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная в апелляционных жалобах иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан завышенным или заниженным.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, а также по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, возложена обязанность по несению судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы, приведенные истцом Беловым С.Г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о наличии рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, которыми необходимо руководствоваться при разрешении заявленного им иска, также не являются основанием для изменения решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции были учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в       пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова С. Г., федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи