Решение от 04.07.2019 по делу № 11-8344/2019 от 05.06.2019

Дело № 11- 8315/2019                 судья Загуменнова Е.А.

№ 11-8344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой Ольги Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт ФАСАД», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №9» на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 марта 2019 года, дополнительное решение от 2 апреля 2019 года по иску Федоровой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Федоровой О.Г. и ее представителя Будчаниной К.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее по тексту - ООО СК «Феникс-Гран») Бобина П.Н., Баранова П.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Феникс-Гран» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 169755 рублей 98 копеек, неустойки в размере 1697 рублей 50 рублей с перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на подготовку досудебного заключения - 19500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано что на основании договора купли-продажи недвижимости от 1 февраля 2018 года Федорова О.Г. приобрела у ООО СК «Феникс-Гран» трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> в г. Челябинске, общей площадью 56,2 кв.м. В процессе эксплуатации истцом квартиры были выявлены следующие недостатки приобретенной недвижимости: локальное отслоение обоев от основания, пятна ржавчины, проступающие через обои, разрывы обоев, поверхность потолка не равномерна, имеются складки, на поверхности потолка имеются следы герметика белого цвета; зазоры между полом и двухметровым уровнем-правилом составляют 5-8мм, вертикальный элемент створки балконного блока деформирован, при проверке метровым правилом составляет 2 мм, величина разности длин диагоналей створки составляет 5мм, запорные приборы (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери, и другие строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП <данные изъяты> Указанные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Все выявленные недостатки внутренней отделки квартиры №107 являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выше перечисленных недостатков составляет 169755 рублей. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи в размере 169755 рублей 98 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы <данные изъяты> изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 113178 рублей, неустойку за период с 31 августа 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 227448 рублей с перерасчетом ее на день вынесения судом решения и неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оценку - 19500 рублей.

Истец Федорова О.Г. и ее представитель Будчанина О.Г. в судебном заседании поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Феникс-Гран» - Бобин П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец не является участником долевого строительства, она не оплачивала взносы, не заключала договор долевого строительства, квартиру приобрела в уже построенном доме. Квартира передана была ей без отделки. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры, в том числе элементов отделки, возникших после принятия квартиры покупателем и вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Все недостатки возникли в период эксплуатации квартиры. Указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в 2016 года, она, истица, заявляла аналогичные требования к другому застройщику. Также пояснил, что истец подписала акт приема-передачи квартиры с недостатками, которые визуально было видно на момент приемки квартиры, однако в акте истец указала на то, что каких-либо претензий к качеству объекта не имеет. В случае удовлетворения судом требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до максимальных размеров.

Представитель ответчика ООО СК «Феникс – Гран» - Баранов П.В. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РСУ №9» Сильвестров Д.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире истца отсутствуют существенные строительные недостатки, а те отклонения, которые имеются, незначительны и устраняются в короткие сроки. Поддержал свои письменные пояснения от 19 марта 2019 года.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Арт ФАСАД» Венгер В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мастер ООО ПСК «Арт Фасад» в ходе рассмотрения данного гражданского дела произвел регулировку оконных створок и балконной двери. В результате данной регулировки все механизмы оконных блоков в квартире истца работают исправно, створки оконных блоков открываются и закрываются без каких-либо препятствий. Пояснил, что экспертом <данные изъяты> неверно был произведен замер диагоналей балконной двери в квартире истца, а именно, замер был произведен рулеткой без упора, что влияет на количество миллиметров в отклонениях по диагоналям.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу Федоровой О.Г. стоимость устранения недостатков в квартире 113178 рублей, неустойку- 22000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 11300 рублей, расходы на оценку – 13000 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей. Взыскал в пользу ООО «ПроектСтройЭкспертиза» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20001 рубля 30 копеек с ООО СК «Феникс-Гран», 9998 рублей 70 копеек - с Федоровой О.Г. Взыскал в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ООО СК «Феникс-Гран» 16001 рубль 04 копейки, с Федоровой О.Г. – 7998 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО СК «Феникс-Гран» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4203 рублей 56 копеек.

Дополнительным решением от 2 апреля 2019 года суд взыскал с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу Федоровой О.Г. неустойку за 20 марта 2019 года в размере 100 рублей, штраф – 50 рублей, неустойку из расчета 1%, начисляемого на сумму 113178 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением с ООО СК «Феникс-Гран» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 рублей.

В апелляционной жалобе истец Федорова О.Г. просит решение отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке и штрафу, ввиду отсутствия оснований их уменьшения. Выражает несогласие с выводом суда в части пропорционального распределения судебных издержек. Поскольку в основу решения суда положено заключение экспертов <данные изъяты>., полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением закона, суд необоснованно возложил оплату за данную экспертизу на лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Феникс-Гран» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В решении суд не дает правовой оценки условиям заключенного договора купли-продажи квартиры, не приводит основания, по которым пришел к выводу о несоответствии переданного истцу объекта недвижимости условиям договора. Не согласен с заключением судебного эксперта <данные изъяты>., которое необоснованно положено судом в основу решения. При этом суд в решении не указывает, почему не принимает заключения иных экспертов и специалистов, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что фактически повторная судебная экспертиза проводилась только экспертом <данные изъяты>., имеющей диплом по специальности «Городской кадастр», в то время как другой назначенный судом эксперт <данные изъяты> никаких исследований не проводила, объекта экспертизы не видела, на осмотре не присутствовала, замеры не проводила. Несмотря на это, она заключение подписала, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замеры проводились ненадлежащим образом и инструментами с истекшими сроками поверки, эксперт ссылается на недействующие СНиПЫ и ГОСТы. Представителем ответчика представлен пакет разрешительной документации, которые ни экспертом <данные изъяты> ни судом не изучались, суд не дал им никакой оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что в ходе выездного заседания недостатки экспертного заключения устранены не были.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить дополнительное решение суда от 2 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что стороны о времени и месте судебного заседания не извещались, копия заявления в адрес ответчика и других участвующих в деле лиц судом не направлялась, в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту, не представлена возможность заблаговременно ознакомиться с поступившими в суд материалами, подготовить и представить письменный мотивированный отзыв (возражения) на заявление истца о вынесении дополнительного решения. Ссылается на то, что уточненное исковое заявление, на которое ссылается суд в просительной части, не содержит требований, указанных истцом в заявлении о вынесении дополнительного решения. Само уточненное решение приобщено к материалам дела после рассмотрения иска по существу и вынесения судом решения.

В апелляционных жалобах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арт ФАСАД», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №9» (далее по тексту ООО ПСК «Арт ФАСАД» и ООО «РСУ №9» соответственно) просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласны с заключением судебного эксперта <данные изъяты>., которое подготовлено с грубыми ошибками и которое необоснованно положено в основу решения суда. При этом суд не принял во внимание доводы и доказательства других экспертов, а также участников процесса, в том числе технических специалистов ООО СК «Феникс-Гран».

На апелляционную жалобу истца Федоровой О.Г. от ответчика ООО СК «Феникс-Гран» поступили возражения, в которых ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Арт ФАСАД» и ООО «РСУ №9» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, распределения расходов на оценку, на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, отмене в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроектСторойЭкспертиза» ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГРК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2018 года между ООО СК «Феникс-Гран» и Федоровой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, состоящей из трех комнат общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м, расположенной на 7 этаже 10-ти этажного дома, стоимостью 1743155 рублей (т. 1 л.д 6-7).

Согласно п. 4.5 договора, продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободными от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2018 года спорная квартира передана истцу (т.1 л.д.166).

5 февраля 2018 года право собственности на вышеуказанную квартиру истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7 оборот).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, как то: локальное отслоение обоев от основания, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия (обои), разрывы обоев, поверхность потолка неравномерна, имеются складки, на поверхности полотна имеются следы герметика, имеются отклонения в плоскости пола, вертикальный элемент створки балконной двери деформирован, величина разности длин диагоналей створки составляет 5 мм, запорные устройства не обеспечивают надежного запирания балконной двери и др., также запорные устройства не обеспечивают надежного запирания створок оконных блоков во всей квартире; отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке в спальне в районе стояка и др.

Данные недостатки отражены в заключении специалиста ИП <данные изъяты> №11-18-Д от 15 февраля 2018 года, согласно которому качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169755 рублей 98 копеек (т. 1 л.д 16-90).

Направленная Федоровой О.Г. в адрес ответчика ООО СК «Феникс-Гран» претензия о возмещении расходов в размере 169755 рублей 98 копеек, необходимых для устранения недостатков в квартире, расходов на оценку - 19500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.9-10), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о наличии строительных дефектов в спорной квартире, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПроекСтройЭкспертиза» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>., изложенным в заключении, при визуальном и инструментальном осмотре им были выявлены недостатки в квартире, принадлежащей истцу, - местные отслоения в стыках обойных полотен до 10-50 мм по длине шва, трещины по стыку внутренних ж/б панелей с раскрытием 1-2 мм по всей высоте и разрыв полотен обоев стены, остатки высохшего обойного клея на отдельных участках потолка, неровности поверхности стеновых панелей, по потолку незначительные складки до 50 мм, волосяные трещины отделочного покрытия на потолке, отклонения участка плоскости покрытия пола по горизонтали от допустимых размеров 2-3 мм (некачественная подготовка поверхности), запорные элементы оконных и балконных блоков не обеспечивают свободного открывания/закрывания, створки плохо отрегулированы, зазоры между коробкой дверного блока и дверным полотном межкомнатных дверей по горизонтальной и вертикальной плоскости имеют неодинаковые размеры от 1 до 3 мм, незначительные подтёки краски, следы затирочного инструмента, пустоты в растворном слое между керамической плиткой и покрытием. Стоимость устранения недостатков составляет 43978 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 2-70).

С учетом возникших сомнений у суда в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта ООО «ПроектСтройЭкспертиза», изложенных в заключении, с учетом возражений стороны истца относительно выводов судебного эксперта как в части исследования по первому вопросу относительно объема и количества выявленных им строительных недостатков, так и в части произведенных экспертом расчетов, с учетом ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков, с учетом показаний эксперта и специалиста, определением суда от 24 декабря 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> (т.2 л.д.155-167).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», с учетом дополнений к нему, состояние внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил: имеют место отклонения пола от прямолинейности, отслоение отдельных плиток покрытия пола из керамической плитки от основания, трещина на покрытии пола из керамической плитки, деформация полотна натяжного потолка, отклонения поверхности стен от прямолинейности, следы ржавчины на стенах, разрывы обоев, открывание и закрывание балконной двери и оконных створок происходит тяжело, с заеданием приборов, разность длин диагоналей полотна балконной двери превышает допустимое значение, ощутимое проникновение наружного воздуха по контуру уплотнения в притворах оконных створок, некачественная установка дверей, некачественная подготовка потолка и стен под окраску, некачественная окраска стен. Причиной образования недостатков — отклонение пола от прямолинейности, отслоение отдельных плиток покрытия пола из керамической плитки от основания, трещина на покрытии пола из керамической плитки, деформация полотна натяжного потолка, отклонения поверхности стен от прямолинейности, следы ржавчины на стенах, разрывы обоев, открывание и закрывание балконной двери и оконных створок происходит тяжело, с заеданием приборов, ощутимое проникновение наружного воздуха по контуру уплотнения в притворах оконных створок, некачественная установка дверей, некачественная подготовка потолка и стен под окраску, некачественная окраска стен является нарушение технологии производства строительно-отделочных работ. Недостаток полотна балконной двери (разность длин диагоналей полотна балконной двери превышает допустимое значение) вызван установкой некачественного изделия. Все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми, за исключением некачественной балконной двери, которая подлежит замене. В заключении указаны способы устранения перечисленных недостатков. Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве и проведении отделочных работ в квартире истца без учета стоимости работ по регулировке окон и балконной двери составляет 1131789 рублей (т. 3 л.д. 41-174, т.4 л.д.67-70).

Учитывая то, что судебные эксперты <данные изъяты> обладают специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеют соответствующие дипломы об образовании, сертификаты и свидетельства, позволяющих им самостоятельно производить исследования зданий и сооружений на предмет их несоответствия строительным нормам и правилам, оснований не доверять экспертам у суда не имелось.

Установив, что состояние внутренней отделки квартиры, расположенной в г. Челябинск, <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу Федоровой О.Г. стоимости работ по устранению недостатков 113178 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с объемом и стоимостью работ по устранению недостатков спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

Исходя из условий заключенного между Федоровой О.Г. и ООО СК «Феникс-Гран» договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года, до его подписания квартира покупателем осмотрена. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателю известны, в связи с чем, он претензий к продавцу не имеет. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры (отдельных конструктивных элементов и отделки), возникших после принятия квартиры покупателем, вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца (п.4.3).

Согласно п. 4.5 договора, продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободными от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

По акту приема-передачи от 1 февраля 2018 года спорная квартира передана истцу, который принял ее в удовлетворительном состоянии и подтверждает, что квартира при приемке им осмотрена, он согласен с ее фактическим состоянием на момент осмотра, претензий по качеству и комплектности квартиры к продавцу не имеет (т.1 л.д.166).

В судебном заседании в суде первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> пояснила, что исследуемые ею недостатки в спорной квартире - ржавые пятна на обоях, частично могли проявиться позднее сдачи дома в эксплуатацию. Остальные недостатки имелись на момент сдачи квартиры в эксплуатацию.

Следовательно, все недостатки спорной квартиры, за исключением скрытых недостатков, на момент приобретения ее истцом являются видимыми, истец покупал квартиру с учетом видимых недостатков, претензий по ним ответчику не высказывал, акт приема-передачи и договор купли-продажи подписал без замечаний.

Исходя из представленных экспертом <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по заключению №062-02.2019, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, последним указан перечень скрытых недостатков квартиры истца: гостиная с кухней – на стенах имеются следы ржавчины на поверхности обоев и на основании стен под обоями, имеются разрывы обоев в месте стыка стеновых панелей; на стенах жилой комнаты S=16,41 кв.м имеются следы ржавчины на поверхности обоев, имеются разрывы в месте стыка стеновых панелей; на потолке жилой комнаты S=10,62 кв.м имеется отслоение отделочного слоя потолка в месте прохода трубопроводов в плите перекрытия, на стенах имеются следы ржавчины на поверхности обоев. Стоимость устранения скрытых недостатков в квартире истца составляет 47425 рублей 21 копейка (т.5 л.д.98-99).

Поскольку судом заключение судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» принято как достоверное, достаточное доказательство по делу, с учетом внесенных в него корректировок и пояснений, с чем соглашается судебная коллегия, с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу Федоровой О.Г. подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения скрытых недостатков в квартире истца, в размере 47425 рублей 21 копейки. Решение с указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее разумной и справедливой, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их начисления в соответствии со ст. 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Суд, с учетом заявленных требований истца, рассчитал неустойку за период с 31 августа 2018 года по 19 марта 2019 года, за 20 марта 2019 года и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22000 рублей и 100 рублей соответственно. Также суд взыскал неустойку на будущее время – до фактического исполнения обязательства.

Однако, в связи с изменением решения суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, подлежит изменению неустойка, которая за период с 31 августа 2018 года по 4 июля 2019 года составляет 146070 рублей (47425 рублей 21 копейка х1% х 308 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, судебная коллегия находит неустойку явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 47425 рублей 21 копейку, начиная с 5 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 29212 рублей 60 копеек, исходя из расчета (47425 рублей 21 копейка +10000 рублей +1000 рублей) х50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости (47425 рублей 21 копейка), компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Федорова О.Г. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 507 от 23 июля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 507 от 23 июля 2018 года. (том 4, л.д 116,117). Также истцом были понесены расходы на составление заключения ИП <данные изъяты> в размере 19500 рублей, что подтверждается договором №<данные изъяты> от 24 июля 2018 года, актом №<данные изъяты> от 15 авгкста 2018 года (том 4, л.д. 85-86), квитанцией на 10500 и платежным поручением №798 от 25 июля 2018 года на сумму 9000 рублей (том 1 л.д 13-14).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор заключен истцом с ООО ЮК «Геометрия права», а интересы ее представляла Будчанина К.С., действующая по нотариальной доверенности, не являются основанием для отказа истцу в возмещении ей расходов на оказание юридических услуг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░.1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░.6,7 ░░. 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 111 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 19500 ░░░░░░ : 169755 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ 47425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 6720 ░░░░░░ (24000 ░░░░░░ :169755 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ 47425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 17280 ░░░░░░ (( 24000 ░░░░░░ -(24000 ░░░░░░ : 169755 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ 47425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1922 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 47425 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - 6720 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №9»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░