Решение по делу № 33-2940/2023 от 30.03.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003352-48

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-51/2023	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2940/2023	24 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-51/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Вязовому В. Ю., Котельниковой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени с апелляционной жалобой Вязового В. Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к Вязовому В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 73 410 рублей 60 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2021 года, задолженности по оплате пени в размере 55 572 рубля 18 копеек за период с 24 февраля 2015 года по 07 сентября 2022 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2022 года, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования были обоснованы тем, что ответчик Вязовой В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Стандарт» в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2021 года оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с договором управления от 20 ноября 2014 года и договором возмездного оказания услуг от 28 августа 2020 года. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котельникова С.В.

Представитель истца Рычкова В.Л. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать: с Котельниковой С.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 36 705 рублей 30 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2021 года, задолженность по оплате пени в размере 28 738 рублей 79 копеек за период с 24 февраля 2015 года по 12 января 2023 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности в размере 36 705 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2023 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов; с Вязового В.Ю. задолженность по оплате жилого помещения в размере 36 705 рублей 30 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2021 года, задолженность по оплате пени в размере 28 738 рублей 79 копеек за период с 24 февраля 2015 года по 12 января 2023 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности в размере 36 705 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2023 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о снижении размера задолженности по оплате пени. Вязовой В.Ю. указал, что не проживал в спорный период в квартире, так как находился в местах лишения свободы, при этом истец никакие услуги не оказывал, какие-либо ремонтные работы по дому не проводил. Котельникова С.В. пояснила, что после смерти мужа не вступала в права наследования в отношении спорной квартиры, так как считала, что по завещанию ей принадлежит только земельный участок.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Вязовому В. Ю., Котельниковой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Вязового В. Ю. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 01.01.2015 по 30.09.2021 в размере 36 705 рублей 30 копеек, задолженность по оплате пени за период с 24.02.2015 по 12.01.2023 в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек, всего взыскать 46 800 рублей 80 копеек.

Взыскать с Котельниковой С. В. (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 01.01.2015 по 30.09.2021 в размере 36 705 рублей 30 копеек, задолженность по оплате пени за период с 24.02.2015 по 12.01.2023 в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, всего взыскать 46 702 рублей 80 копеек.

Взыскать Вязового В. Ю. в пользу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 36 705 рублей 30 копеек, с 13.01.2023 по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать Котельниковой С. В. в пользу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 36 705 рублей 30 копеек, с 13.01.2023 по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Вязовому В. Ю., Котельниковой С. В. о взыскании задолженности по оплате пени в размере 41477 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с Вязового В. Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 рублей 88 копеек.

Взыскать с Котельниковой С. В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 рублей 88 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик Вязовой В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не оказывал никаких услуг в доме <адрес>. Более того, после поступления жалоб от жильцов ООО «Стандарт» и вовсе отказалось от управления данным домом. Обращает внимание, что в период с 18 апреля 2015 года по 15 февраля 2022 года находился в местах лишения свободы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стандарт» в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2021 года оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с договором управления от 20 ноября 2014 года и договором возмездного оказания услуг от 28 августа 2020 года.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несение соответствующих затрат подтверждается представленными истцом отчетами выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, копиями договоров на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, по диспетчерскому обслуживанию, энергоснабжения, на оказание клининговых услуг, договоров аренды строительной техники с экипажем, копиями обходных листов, наряд-заказов на выполнение услуг, ведомостей проверки печей, дымоходов.

Вязовому В.Ю. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 01 апреля 2004 года по настоящее время Вязовой В.Ю. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано.

Ранее спорная квартира принадлежала матери Вязового В.Ю. – ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Вязовой В.Ю. и его брат ФИО18 после смерти матери приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями от 13 июля 2010 года и от 20 июля 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, оставив завещание в отношении Котельниковой С.В.

Котельникова С.В. после смерти ФИО18 приняла наследство. 24 сентября 2011 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 330, 333, 1110, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец в спорный период управлял общим имуществом собственников помещений в доме <адрес>, а ответчики являлись собственниками квартиры № в указанном доме, но не исполняли обязанности по оплате оказанных истцом услуг, то имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд счел обоснованной просьбу ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию с них пени, уменьшив подлежащую взысканию сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме в спорный период, а в последующем отказался от управления домом из-за многочисленных жалоб собственников помещений, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), установлен специальный порядок фиксации нарушения качества коммунальной услуги, предполагающий составление соответствующего акта в соответствии с п. 109 Правил.

Между тем, вопреки требованиям п. 109 Правил, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актов непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиками суду представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 18 апреля 2015 года по 15 февраля 2022 года он находился в местах лишения свободы, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом с заявлением к истцу о перерасчете начисленной оплаты в порядке раздела VIII Правил ответчик не обращался. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае все требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, бремя содержания общего имущества лежит на соответствующем лице в силу самого факта того, что оно является собственником помещения многоквартирного дома, и не связано с осуществлением таким собственником своих правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему помещением.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязового В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк