Решение по делу № 2-890/2022 от 11.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием истца – Бормотовой С.Б

представителя истца – Тарасовой О.В по ордеру

представителя ответчика – Хабиева В.Ф по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой С.Б. к Хабиевой Е.В. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Бормотова С.Б. обратилась в суд с иском к Хабиевой Е.В. о признании сделок недействительными, в обосновании исковых требований указав, что Хабиева Е.В., являющаяся Заимодавцем и Бормотова С.Б. являющаяся Заемщиком, заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хабиева Е.В. передает в собственность Бормотовой С.Б. денежные средства в размере 700 000 руб. для улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячные проценты в размере 4% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 28 000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить заимодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему проценты на сумму займа. Срок пользования Бормотовой С.Б. заемными денежными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении выполнения обязательств по возврату заемных средств, Бормотова С.Б. предоставляет в залог Хабиевой Е.В. принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, г/<адрес>.

При заключении договора истец действовала вопреки собственной воле. В результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Бормотовой С.Б. был заключен договор микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу своей несостоятельности истец не имела возможности выплачивать проценты, которые нарастали ежедневно и ввели её в кабальное положение.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого

истец должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить ООО МКК «УКК» сумму основного долга в размере 230000 руб., проценты за пользование займом 349 600 руб., неустойку 10 000 руб., а так же признала требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по средствам продажи с публичных торгов.

В случае просрочки Бормотова С.Б. обязана была уплатить неустойку, из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую сумму на неуплаченную сумму. Также на нее возложены обязательства по выплате расходов связанных с рассмотрением дела в размере 40000 руб. В случае неисполнения обязательств по данному мировому соглашению, на единственное имущество истца обращено взыскание с установлением продажной цены в размере 2 500 000 руб. с публичных торгов.

Заключая мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях Бормотова С.Б. вновь ввергая себя в кабальное положение, с возможностью остаться без жилья искала возможности перекредитоваться в ином кредитном учреждении.

ООО МКК «УКК» предоставил организацию, которая занималась подбором услуги по финансированию, она вынуждена была заключить соглашения на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП гр.К зная всю финансовую ситуацию истца, уговорил её оформить договоры займа и залога на земельный участок и жилой дом, предоставил ей нового кредитора гр.Е, который действует по доверенности от Хабиевой Е.В. и они уговорили Бормотову С.Б. заключить два договора, договор займа и договор залога на невыгодных для неё условиях, которые вводят истца в кабальное положение, кроме этого она лишилась своего единственного жилья по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры она была вынуждена заключить, чтобы погасить свои обязательства перед ООО МКК «УКК».

Условия договора займа являются крайне невыгодными для заемщика, так как на момент заключения договора размер установленных процентов значительно превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хабиевой Е.В. и Бормотовой С.Б. недействительными в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не признает в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истцом не

представлены доказательства кабальности сделок. Условия договора займа, заключенного с Хабиевой Е.В. выгоднее условий ранее заключенного договора с микрофинансовой организацией, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, между тем ставка по договору с микрофинансовой организацией определена в размере 8% в месяц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № Добрянского районного суда Пермского края по иску ООО «Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к Бормотовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В., от имени которой действовал гр.Е по доверенности (займодавец) и Бормотовой С.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Хабиева Е.В. передала в собственность Бормотовой С.Б., а Бормотова С.Б. приняла денежные средства в размере 700 000 руб. для целей расходования: улучшения жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 28 000 руб. ежемесячно, и обязалась возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные договором проценты на сумму займа (л.д. 12-16).

Срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в обеспечении выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге предмета залога; нарушения заемщиком установленных договором правил о пользовании, содержании и распоряжении предметом залога; нарушения заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1 и 2.3-2.3.1, 2.7 договора; нарушения заемщиком прав займодавца по проверке предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению предмета залога ( п.2.6.3 договора).

Своей подписью в договоре займа Бормотова С.Б. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в договоре, ознакомлена и согласна с условиями договора.

В соответствии с распиской, оформленной на бланке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова С.Б. денежные средства в размере 700 000 руб. получила.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. (залогодержатель) от имени которой действует гр.Е по доверенности и Бормотовой С.Б. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>

<адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Стороны согласовали, что в силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе обеспечивает возврат денежных средств, в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по любому основанию (п.1.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация ипотеки, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уральская Кредитная Компания» и Бормотовой С.Б. заключен договор микрофинансового займа № УКК-01/04/19, по условиям которого ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» передало Бормотовой С.Б. заем на сумму 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц.

В связи с неисполнением надлежащим образом Бормотовой С.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и Бормотовой С.Б. по условиям которого стороны определили порядок взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: дом жилой по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, общая площадь 1203 кв.м., кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.К и Бормотовой С.Б. заключено соглашение на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг №, по условиям которого ИП гр.К обязался предоставить Бормотовой С.Б. услугу по подбору кредитора с целью рефинансирования текущие кредитные обязательства на условиях: минимальная сумма 650 000 руб., максимальный ежемесячный платеж 32500 руб., минимальный срок на который будет предоставлено финансирования 24 месяца, объект рефинансирования: земельный участок, по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по

адресу: <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская кредитная Компания» и Бормотовой С.Б. заключен акт о выполнении финансовых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со справкой ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, остаток задолженности по договору отсутствует (л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.П пояснила, что является подругой Бормотовой С.Б. Со слов Бормотовой С.Б. ей известно, что она оформила займ в микрофинансовой организации под залог дома. Обязательства по договору займа исполнять не могла в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года Бормотова С.Б. оформила новый займ для погашения уже имеющегося займа в микрокредитной организации.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данные обстоятельства свидетелю известно со слов Бормотовой С.Б. и носит предположительный характер.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова С.В. ссылается на положения п. 3 ст. 179, ст.168 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляет правом в иных формах.

В качестве оснований для признания сделки недействительной в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, истец указывает на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, вызванных финансовыми обязательствами в соответствии с определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и

обращении взыскания на заложенное имущество, размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, кроме того заложенное имущество, являющегося предметом ипотеки является единственным местом жительства заемщика.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, т.е. на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, т.е. являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 432 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что Бормотова С.Б. являясь собственником недвижимого имущества:

земельного участка, по адресу: <адрес>, г/<адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключила договор займа и договор залога недвижимого имущества.

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Ссылаясь на то, что процентная ставка по договору ( 4% в месяц) превышает процентную ставку на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Бормотова С.Б. доказательств указанному обстоятельству не представила. По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 68,119 % предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 90,825 %. Таким образом, установление процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика. Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор и отсутствием у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Более того, из материалов дела следует, что ООО МКК ««Уральская Кредитная Компания» истцу был предоставлен займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 8% в месяц, вместе с тем по условиям спорного договора займа процентная ставка сторонами определена в размере 4% в месяц, т.е. истцом заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на более выгодных для нее условиях.

Бормотова С.В. заключила с Хабиевой Е.В. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств совершения Бормотовой С.В. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении к таковым не относятся.

Исходя из изложенного, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому основанию, а именно: что сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Невыгодность условий договора займа либо экономические просчеты заемщика при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Довод истца о том, что заключая договор займа она действовала вопреки собственной воли, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование ее воли происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у Бормотовой С.В. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора займа.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бормотовой С.В. в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хабиевой Е.В. и Бормотовой С.В. отсутствием доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бормотовой С.Б. к Хабиевой Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков