Решение по делу № 33-19553/2023 от 14.11.2023

Судья Исламова А.А.                                             № 33-19389/2023 (2-328/2023)

УИД 52RS0007-01-2022-003294-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца К.А.С. - Т.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2023 года,

по иску К.А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал, что [дата] в результате ДТП повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак [номер]. ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак [номер] водителя К.М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис [номер]). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатила денежные средства в размере 113048 руб. Истец [дата] в соответствии с п.1 ст. 161 Закона об ОСАГО обратился в адрес ответчика с требованием (претензией). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 12.163,50 руб. Истец [дата] обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от [дата] финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В окончательном варианте истец посил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 213.276,5 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; почтовые расходы в сумме 134,50 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20.000 руб. (л.д. 148-149).

Представитель истца Т.С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А.С. (паспорт [номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, совершив действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в связи с чем обязательства по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнены полностью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку выплаты страхового возмещения, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что [дата]. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Н.Новгород, Мызинский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак [номер], под управлением К.М.Е., и Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак [номер], под управлением К.О.А., принадлежащим К.А.С. что подтверждается установочными материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортное средство Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее К.А.С., получило механические повреждения.

Собственником Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак [номер], является К.А.С. (л.д.157).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак [номер], К.М.Е., что подтверждается материалом по факту ДТП. В действиях водителя К.О.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак [номер], К.А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак [номер], К.М.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ [номер].

Владельцем транспортного средства MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак [номер] является ООО "Монополия Проджект".

17.08.2022г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в заявлении о страховом возмещении К.А.С. указаны реквизиты своего банковского счета (л.д. 107-109).

22.08.2022г. автомобиль истца был осмотрен по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «Респонс-Консалтинг» по поручения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181.077 руб., с учетом износа – 113.048 руб.

[дата] ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 113.048 руб.

[дата] К.А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225.440 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заказ-наряд ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338.488 руб.

[дата] ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206.809 руб., с учетом износа – 125.211,50 руб.

Письмом от [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу К.А.С. доплату страхового возмещения в размере 12.163,50, руб.

Не согласившись с размеров выплаты страхового возмещения, К.А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 18.01.2023г. № [номер] в удовлетворении требований К.А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку К.А.С. в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, указанные требования страховой компаний выполнены в полном объеме (л.д. 78-81).

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, кассационный суд общей юрисдикции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассматривая требование К.А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа, исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 125.211,5 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338.488 руб. (л.д. 150-168).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338.488 руб. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя калькуляцию от [дата], выполненную ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также экспертное заключение ИП К.А.С. от [дата], выполненное по поручению Финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» от [дата] представляет собой перечень восстановительных работ, которые имеют отношения к рассматриваемому событию (ДТП), и перечень подлежащих замене деталей, которые необходимо произвести и заменить для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия указывает, что каких-либо ходатайств о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, ответчик по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процессуальную активность в этом вопросе не проявил, истец размер причиненного ущерба на основании ст. 56 ГПК ПФ подтверждает, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 213.276,5 руб. (338.488 руб. - 125.211,5 руб.)

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованно заявленными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 106638,25 рублей (213276,50 рублей / 2).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названное заявление носит формальный характер, каких-либо доказательств чрезмерности штрафа ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, имеются основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 20000 рублей, поскольку они были понесены после обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи заявленные истцом в данной части требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 руб. (л.д. 179-180).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 134,50 руб.

С учетом того обстоятельства, что судебной коллегией решение суда отменено, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11026,85 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2023 года отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования К.А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.А.С. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 213.276,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; почтовые расходы в сумме 134,50 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20.000 руб., 106638,25 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11026,85 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.