Решение по делу № 2-826/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-826/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Китова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Китову А.Ю., Добродей И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в ....... районный суд г.Перми суд с иском к Китову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10 июня 2016 года № по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 494 614,81 рублей, в том числе, сумма основного долга - 269 010,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 193 483,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 32 120,90 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 240 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (банк) и Китовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев под .......% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля ........ Банк свои обязательства исполнил 10 июня 2016 года, перечислив ....... рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность Китова А.А. перед банком составляет 494 614,81 рублей, из которых сумма основного долга - 269 010,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 193 483,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 32 120,90 рублей, согласно приведенному расчету. В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 10 июня 2016 года на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (регистрационный номер уведомления № от 14 июня 2016 года). Истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. В соответствии с кредитным договора заложенное транспортное средство оценено в 240 000 рублей.

Определением ....... районного суда г.Перми от 1 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Перми. Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 января 2021 года дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добродей И.В. (собственник транспортного средства).

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Китов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривает. Пояснил, что приобретенный им и находящийся в залоге у банка автомобиль продал зимой 2017 года «перекупщикам» за 200 000 рублей, объявление о продаже автомобиля размещал на сайте «Авито».

Ответчик Добродей И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях по иску указал, что приобрел автомобиль ....... по договору купли-продажи от 10 октября 2017 года у Б. по цене 250 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В договоре указано, что до его заключения данное АМТС никому не продано, не заложено, и под запретом/арестом не состоит. Также ответчику был передан паспорт транспортного средства <адрес> от 10 марта 2017 года, выданный МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Ответчику выдано свидетельство о регистрации № от 10 октября 2017 года. Таким образом, Добродей И.В. владеет автомобилем с 10 октября 2017 года до настоящего времени. Все эти годы он добросовестно нес бремя содержания транспортного средства путем получения налоговых уведомлений на оплату транспортного налога и своевременно оплачивал его, ежегодно оплачивал страховку, техосмотр, проводил техническое обслуживание. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент его приобретения не знал и не предполагал, что автомобиль, находящийся в залоге может проходить государственную регистрацию в органах госавтоинспекции. Условие договора о том, что автомобиль не заложено, под запретом/арестом не состоит, сотрудниками ГИБДД не проверяется или проверяется частично. Более того, никто и не предлагает проверить на наличие залога АМСТ самостоятельно, также не разъясняется где и как это можно сделать. Запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в залоге, нет. Добродей И.В. приобрел транспортное средства не у залогодателя Китова А.А., а у совершенно иного лица Б., который не являлся залогодателем. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, ответчиком Добродей И.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям ПАО «Плюс Банк».

Определением суда протокольной формы от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б..

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Китовым А.А. (заемщик) заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско».

По условиям кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, сумма кредита составляет ....... рублей, срок возврата кредита – ....... месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом – ....... % годовых (пункты 1,2, 4).

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: ....... рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); ....... рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиков; ....... рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество платежей – ......., ежемесячный платеж ....... рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.

Из Графика платежей следует, что первый платеж вносится 10 июня 2016 года в размере ....... рублей, далее – ежемесячно по ....... рублей, последний платеж вносится в размере ....... рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности (пункт 7 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (раздел 2) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, для приобретения которого предоставляется кредит.

Обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита выполнены ПАО «Плсю Банк» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 72-91).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство автомобиль ......., на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года № заключенного с ООО (л.д. 20). Автомобиль приобретен по цене 300 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – ....... рублей (пункт 3). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (пункт 5). Залог остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (пункт 6).

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль ....... зарегистрировано за Китовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Паспорте транспортного средства № (л.д. 134), сведения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (л.д. 164).

Судом установлено, что заемщик Китов А.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком. Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ

16 апреля 2020 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес Китова А.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 483 987,11 рублей по состоянию на 16 апреля 2020 года.

Данное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 августа 2020 года (л.д. 61-67) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 494 614,81 рублей, в том числе, сумма основного долга - 269 010,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 193 483,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 32 120,90 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком Китовым А.А. не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Более того, ответчик Китов А.А. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору признает.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 10 июня 2016 года № в размере 494 614,81 рублей.

Рассматривая требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Китова А.А. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10 июня 2016 года, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлено ПАО «Плюс Банк» правомерно. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми в настоящее время собственником автомобиля ......., является Добродей И.В., сведения о данном собственнике внесены в информационную базу 10 октября 2017 года МРЭО № ГИБДД ГУ ВМД России по <адрес>.

Согласно документам, представленным ГУ ВМД России по <адрес>, 10 марта 2017 года указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2017 года, при этом выдан дубликат паспорта транспортного средства - <адрес> взамен паспорта транспортного средства <адрес>.

10 октября 2017 года между Б. и Добродей И.В. заключен договору купли-продажи автомобиля ......., паспорт транспортного средства <адрес>. Регистрационные действия произведены ГУ ВМД России по <адрес> 10 октября 2017 года, сведения о собственнике Добродей И.В. внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль поставлен на учет за Добродей И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, применимой к данным правоотношениям) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом установлено, что на момент приобретения Добродей И.В. транспортного средства ......., транспортное средство являлось предметом залога, возникшего из правоотношений с ПАО «Плюс Банк». Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены 14 июня 2016 года под номером № (л.д. 43-44), то есть до заключения договоров купли-продажи между Китовым А.А. и Б. 6 марта 2017 года и между Б. и Добродей И.В. 10 октября 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Добродей И.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы соответствующей электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Добродей И.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, доводы ответчика Добродей И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль ......., суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае залог сохраняется и Добродей И.В. несет обязанности залогодателя.

Доводы ответчика Добродей И.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям основаны на неверном толковании положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком по кредитному договору Китовым А.А. не исполняются обязанности по внесению периодических платежей с 19 марта 2018 года, срок возврата кредита по договору – 10 июня 2021 года, истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, иск предъявлен в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога размер государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 146,15 рублей (6000 рублей + 8 146,15 рублей).

Истцом ПАО «Плюс Банк» при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 13 846,15 рублей по платежному поручению от 23 сентября 2020 года №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с Добродей И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, с Китова А.А. – 7 846,15 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Китова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Китова А.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2016 года в размере 494614,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,15 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль ......., принадлежащий Добродей И.В., определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Добродей И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Китова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                М.А. Терентьева