Решение по делу № 2-3167/2019 от 17.10.2019

Дело №2-3167/2019 (24RS0040-01-2019-003946-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярский край                                                                   05 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                           Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                       Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Норильскникельремонт» - Северухиной И.В.,

ответчика Саранча А.П. и его представителя Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норильскникельремонт» к Саранча А.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норильскникельремонт» обратился в суд с иском к Саранча А.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владении, указывая на то, что истец является собственником объекта здания <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> эксплуатируемом Обществом по договору аренды. Соседним (смежным) земельным участком с кадастровым № владеет ответчик Саранча А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016 №, согласно условиям которого, последний обязан: выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (п.5.2.4.); не осуществлять ограждение Участка, которое препятствует неограниченному кругу лиц осуществлять свободный проход и проезд по территории Участка (п. 5.2.5.). Осуществить заезд специализированной техники в цех по изготовлению и ремонту пылевентиляционных систем, расположенный в здании производственной базы возможно через прилегающий земельный участок, принадлежащий Саранче А.П. В конце июля 2019 года Саранча А.П. перекрыл проезд и проход через земельный участок, установив стационарное ограждение в виде забора, перекрыв пути не только проезда специализированной техники, но и заблокировав эвакуационные пути из указанного выше здания (двери не открываются), тем самым нарушив не только условия договора купли - продажи земельного участка № от 01.07.2016 (пункты 5.2.3-5.2.5.), но и требования пожарной безопасности, в том числе обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах (ст.21 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-Ф3 «0 пожарной безопасности»), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Ранее, в июне 2019 года, ответчик перекрыл проезд путем размещения транспортных средств, установления ограждений и дорожного знака «Въезд запрещен». На неоднократные просьбы, а также письменное требование «Об устранении препятствий в осуществлении прав собственника» от 05.08.2019 №, Саранча А.П. не предпринял никаких действий, тем самым ответил отказом. В соответствии с нормами действующего законодательства, Общество имеет право беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, однако, в связи с действиями Ответчика, нарушающими требования действующего законодательства (ст.ст. 10, 304, 307, 309 ГК РФ, ст.12 Ф3 № 69-Ф3), и условия договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016 №, осуществить свое право пользования Общество не имеет возможности. Таким образом, возведя забор и захламив территорию, примыкающую к вышеуказанному зданию, ответчик нарушает права Общества на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим Обществу объектом недвижимого имущества. Ответчик Саранча А.П. своими действиями по возведению ограждения и ограничению проезда неограниченному кругу лиц по земельному участку злоупотребляет своим правом в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка, заключенного с муниципальным органом. Также, учитывая норильские климатические особенности, когда в зимний период обильно заметает снегом, самовольно возведенное ответчиком ограждение не даст возможности очистить снегоуборочной технике территорию для подъезда спасательным службам (пожарным, скорой помощи и т.д.) к опасному производственному объекту - зданию <адрес>, принадлежащему Обществу. В связи с чем, просят обязать ответчика Саранча А.П. прекратить нарушение права пользования ООО «Норильскникельремонт» зданием производственной базы с АБК, расположенным по адресу: <адрес>; снести за счет средств ответчика забор, возведенный на земельном участке с кадастровым №, не огораживать, не устанавливать временные ограждения, не перегораживать и не препятствовать проезду и проходу по земельному участку с кадастровым №, а также убрать мусор с территории, примыкающей к Зданию производственной базы с АБК; взыскать с Саранча А.П. в пользу ООО «Норильскникельремонт» судебные расходы на оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Норильскникельремонт» Северухина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саранча А.П. и его представитель Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, указав, что принадлежащее Саранче А.П. здание по <адрес> (с прилегающей территорией) никаких препятствий для нормальной производственно-хозяйственной деятельности предприятия Общества, не создает. Кроме того, Саранча А.П. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, считает, что разрешение настоящего спора находится в компетенции Арбитражного суда. Ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель ООО «Норильскникельремонт» возражала против передачи дела по подсудности, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с Саранча А.П., как с физическим лицом и принадлежит ему на праве собственности как физического лица, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено федеральным судом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление имущества Администрации города Норильска Луценко И.И., не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Направил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Саранча А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2013 года в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, соответствующий статус до настоящего времени не утрачен, при этом в качестве дополнительного вида деятельности ИП Саранча А.П. указано управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 04.12.2019 года, а также представленной ответчиком копией свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (серия №).

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный земельный участок используются ответчиком в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтвердил представленными копиями документов, приобщенных в материалы дела.

Сведений и доказательств, указывающих на возможность использования земельного участка в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью сторонами не предоставлено и судом не получено.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию исковых требований относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.22,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-3167/2019 по исковому заявлению ООО «Норильскникельремонт» к Саранча А.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по адресу: 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, д. 1.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                           И.Г.Крамаровская