Решение по делу № 33-7772/2023 от 22.09.2023

УИД: 05RS0№-70

Номер дела суда первой инстанции: 2-4697/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7772/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании пени, судебных расходов по оплату услуг представителя, нотариуса, компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> принадлежавший ему автомобиль марки Toyota г/н № получил механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

28.03.2022г. не согласившись с качеством ремонта, он обратился с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 600 рублей.

Письмом от <дата> ответчик уведомил о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта, после чего <дата> перечислил неустойку в размере 17 052 рублей.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 276 рублей 23 коп.

Ответчик не согласился с этим решением и обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Махачкалы, который отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Выплата по решению Финансового уполномоченного была произведена СПАО «Ингосстрах» <дата>.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием выплатить неустойку в размере 462 790 руб. из расчета:

Период просрочки с <дата> по <дата> - 388 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 1 19276,23 * 1% = 1192 руб.

<дата> ответчик перечислил неустойку в размере 17 052 рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 382 948 рублей.

01.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо с отказом в выплате неустойки. Он с этим решением не согласен.

Также им были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса в сумме 1050 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана пеня в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего: 315000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как решение от <дата> № У-22-50085/5010-008 исполнено <дата>, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения с учетом приостановления.

Взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежали удовлетворению, не установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежали, истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просила решение оставить без изменения, указывая, что ответчик не привел какие-либо конкретные доводы опровергающие выводы суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> принадлежавший ему автомобиль марки Toyota г/н № получил механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

28.03.2022г. не согласившись с качеством ремонта, истец обратился с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 600 рублей. Письмом от <дата> в ответ на его заявление ответчик уведомил о готовности провести экспертизу качества произведенного восстановительного ремонта, после чего <дата> перечислил неустойку в размере 17 052 рублей.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 276 рублей 23 коп.

Ответчик не согласившись с этим решением, обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Махачкалы, который отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Выплата по решению Финансового уполномоченного произведена СПАО «Ингосстрах» <дата>.

Транспортное средство истца на СТОА ООО «ВекторЛайн» для проведения восстановительного ремонта было передано <дата>.

СТОА ООО «ВекторЛайн» должна была завершить восстановительный ремонт в срок до <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от <дата>г., транспортное средство СТОА ООО «ВекторЛайн» после ремонта передано заявителю 19.01.2022г.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление-претензия с требованием выплатить неустойку из расчета:

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 388 дней

Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 119 276,23 * 1% = 1192 руб.

Размер неустойки = 1192 * 388 = 462 790 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

<дата> ответчик перечислил неустойку в размере 17 052 рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 382 948 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске, судом проверен и признан его арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также ее расчету в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 280 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд нашел соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несвоевременное восстановление транспортного средства по направлению на ремонт, выданному ответчиком, по мнению суда, осуществление им ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, причинило истцу моральный вред, связанный с определенными лишениями и невозможностью пользоваться транспортным средством в установленные сроки.

С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд признал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.04.2023г. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд признал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 рублей, поскольку представленная доверенность выдана для ведения неограниченного круга дел по спорам от имени истца, то есть является общей, а не выданной специально для ведения конкретного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, суд признал подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как решение от <дата> № У-22-50085/5010-008 исполнено <дата>, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения с учетом приостановления, поскольку данный довод противоречить п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежали удовлетворению, не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку материалами дела установлено, что не надлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору страхования, нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг. Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению, поскольку на рассматриваемого время мораторий по неустойке не был объявлен.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер неустойки с применением положений указанной нормы гражданского законодательства, для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежали, истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным, поскольку истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> и расписка данная представителем ФИО6 о получении от ФИО1 за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д.456,47 т.1).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд снизил размер расходов на представителя с 30000 руб. до 15000 руб., для большего снижения судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.