Решение от 26.10.2017 по делу № 22-1010/2017 от 06.10.2017

       Судья Муравьева Е.А.                                                                                       № 22- 1010

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        26 октября 2017 года                                                          г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А.     

осужденного Смирнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.В. на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 23 августа 2017 года, которым

ходатайство осужденного Смирнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Смирнова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Смирнов Д.В. отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы сроком 15 за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ     (начало срока ДД.ММ.ГГГГ - конец срока ДД.ММ.ГГГГ) в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 23 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, положительная динамика в поведении осужденного нестабильна, отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В. выражает свое категорическое несогласие с принятым судом решением и просит его пересмотреть, при этом указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке, иск возмещен, и как вывод характеризуется положительно, суд же учел взыскания, которые погашены временем, оставив без внимания наличие 5 поощрений. Указывает, что твердо встал на путь исправления и просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова Д.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное решение, суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и констатировано, что в настоящее время Смирнов характеризуется положительно, трудоустроен, однако за весь период наказания осужденным допускались многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено в декабре 2015 года. Учтен судом и тот факт, что с 2011 по 2017 года Смирновым получены пять поощрений, т.е. наметилась положительная динамика в поведении.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, но в то же время не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как сформировавшаяся положительная динамики в поведении Смирнова Д.В. недостаточна, его положительное поведение нестабильно.

Нестабильность поведения осужденного следует из того факта, что он в одни и те же периоды времени ( 2011,2015 года) получал как поощрения, так и взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

                                  ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░░