Решение по делу № 33-4351/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-4351/2019

Судья Безукладова Л.Г. (дело № 2-775/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:     Босси Н.А.,

судей:                     Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при помощнике судьи:              Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Анатолия Вадимовича к Сергеевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Николаевны в лице ее представителя Запорожского Алексея Станиславовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Панфилов А.В. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость № *** от *** г.

Сергеевой Е.Н. в порядке наследования принадлежит 1/12 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру. Свидетельство о праве на наследство Сергеева Е.Н. не получила и право собственности не зарегистрировала.

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.Н. о признании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование, что он с *** года по настоящее время проживает в указанной квартире с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, несёт бремя содержания имущества.

Истец направлял Сергеевой Е.Н. предложение о выкупе принадлежащей ей доли, поскольку выдел в натуре 3,76 кв.м. площади в квартире невозможен.

До настоящего времени Сергеева Е.Н. права на наследство не оформила, в расходах по содержанию общего имущества не участвует, никаким образом не выразила своего интереса во владении данным имуществом и, тем более, в пользовании жилым помещением, отношения с истцом не поддерживает, постоянно проживает за пределами Тамбовской области.

Согласно Отчету № *** от *** г. об определении рыночной стоимости ИП А.Б. стоимость квартиры составляет *** руб., стоимость 1/12 доли равна 78 895,5 руб.

Панфилов А.В. просил признать долю Сергеевой Е.Н. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: г. ***, что составляет 3,76 кв.м. общей площади, незначительной.

Возложить на него обязанность выплатить Сергеевой Е.Н. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 78 895,5 руб., путем внесения денежных средств на депозит нотариусу города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области А.Д.. для передачи их Сергеевой Е.Н.

Признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Панфилова А.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Е.Н. по доверенности Запорожский А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не были исследованы все обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой Е.Н. Суд, признав извещение надлежащим, указал, что уведомил Сергееву Е.Н. о дате и месте судебного заседания телефонограммой, однако согласие на уведомление телефонограммой Сергеева Е.Н. не давала. На имеющейся в деле телефонограмме отсутствует дата, когда Сергеева Е.Н. была извещена о судебном заседании, с какого телефона была извещена. Данных о том, что Сергеева Е.Н. получила указанную телефонограмму или не получила по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится.

Считает, что оформление судом уведомления истицы в виде телефонограммы надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ.

Также указывает, что Сергеева Е.Н. не получала искового заявления, не была ознакомлена с его содержание и не могла предоставить в суд возражения по исковым требованиям.

Обращает внимание, что судом дана неверная оценка о малозначительности доли Сергеевой Е.Н.

Сергеева Е.Н., после оформления своей доли надлежащим образом, предполагала выкупить 0,75 кв.м. у Панфилова А.В., так как у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности либо ином законном основании, указанное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением. Сергеева Е.Н. считает, что на данной площади возможно её проживание, так как имеется жилая комната площадью 4,5 кв.м. Порядок пользования квартирой не определялся, и предоставление комнаты указанной площади прав остальных сособственников не нарушает.

Судом установлено, что Сергеевой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. *** от *** г., а поэтому интерес в использовании квартиры по адресу: г. *** имеет Панфилов А.В. Вместе с тем суд не исследовал то обстоятельство, что дом по адресу: г. ***, сгорел, является не пригодным для проживания.

Суд не определил юридически значимые обстоятельства с учетом положений ст. 252 ГК РФ, а именно может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, имеется ли возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по жалобам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Панфилов А.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Сергеевой Е.Н. в порядке наследования принадлежит 1/12 доля в указанной квартире.

Панфилов А.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит, в спорной квартире никогда не проживала.

По данным технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на *** г., квартира является трёхкомнатной, расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Размеры идеальных долей, приходящихся на каждого из сособственников, составляют: Панфилова А.В. – *** кв.м., Сергеевой Е.Н. – 3,75 кв.м.

Как установлено судом, Панфилов А.В. и Сергеева Е.Н. не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. Выдел доли сособственника из общего имущества невозможен. Конструктивные особенности трёхкомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли совладельца. Площадь жилых комнат в квартире составляет *** кв.м., *** кв.м. и 4,5 кв.м., что значительно превышает размер площади жилого помещения, приходящейся на 1/12 долю, принадлежащую Сергеевой Е.Н. Определить порядок пользования квартирой между сособственниками в силу вышеуказанных причин также невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартире не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля Сергеевой Е.Н. незначительна и составляет 3,75 кв.м. Совокупность условий, необходимых для возможной принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, имеется. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Панфилова А.В., как собственника значительной доли в праве на квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Сергеевой Е.Н. денежной компенсации за 1/12 долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права.

Довод о том, что Сергеева Е.Н. имеет реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку Сергеева Е.Н. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, доля Сергеевой Е.Н. в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у Сергеевой Е.Н. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, нахождения в зарегистрированном браке, ответчиком не подтверждена, ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была создана ответчиком искусственно, так как с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ее свекрови, расположенной по адресу: ***, Сергеева Е.Н. снялась после постановления обжалуемого решения, кроме того Панфилов А.В. и Сергеева Е.Н. не являются членами одной семьи между собой.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Е.Н. не согласилась с рыночной стоимостью квартиры, определенной в отчёте № *** от *** г., составленном ИП А.Б.., предоставив в опровержение отчет № *** ООО «***» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на *** г., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 99 963 руб.

Учитывая, что истец Панфилов А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости квартиры, что принятый судом отчет составлен по состоянию на *** г., судебная коллегия полагает возможным принять отчет № *** ООО «***» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от *** г. пи таких обстоятельствах решение в части определения размера компенсации подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, а извещение телефонограммой не является надлежащим, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В материалах дела имеется телефонограмма, принятая Сергеевой Е.Н. (л.д. ***).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате Сергеевой Елене Николаевне, и принять в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Панфилова Анатолия Вадимовича, *** года рождения, выплатить Сергеевой Елене Николаевне компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в размере 99 963 руб., путём внесения денежных средств на депозит нотариуса города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области А.Д. для передачи их Сергеевой Елене Николаевне, *** года рождения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: