Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-21554/2024 [88-23323/2024] от 26.08.2024

УИД 63RS0025-01-2023-001694-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23323/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 октября 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-88/2024 по иску Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» и Министерству здравоохранения Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., поддержавшео доводы жалобы, представителя ответчика БУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего кассационную жалоб уне подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области с исковым заявлением о возмещении материального вреда, связывая факт его причинения с тем, что ответчиком ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки качества оказанной медицинской помощи истцу ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 года по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза по установлению дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» Н. начиная с декабря 2022 года до момента обращения в суд.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец Н. с данным определением не согласен, поскольку по мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств и нет необходимости в ее проведении.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, суд не связан с позицией сторон относительно возможности проведения по конкретному делу экспертизы или экспертного учреждения, разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, который необходимость проведения экспертизы определяет с учетом необходимости установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а также необходимости для их выяснения специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, с учетом доводов и возражений сторон спора, приняв во внимание, что во внесудебном порядке, в том числе по заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи АО «М.» (СМК) от 01.08.2023 года №345 не представилось возможным установить качество проведенных реабилитационных мероприятий и качество заполнения медицинской документации, а судом первой инстанции экспертиза не была проведена пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора и проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика по данному делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу качества оказания медицинской помощи ответчиком.

Выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний в области медицинской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу, постановив оспариваемое определение.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и мотивированы и соответствуют требованиям закона, постановлены в пределах, предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку вопрос определения полноты и достаточности доказательств для разрешения спора между сторонами, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 56, 67, части 1 статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции вправе разрешить самостоятельно вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку как было установлено противоречия в позиции сторон относительно фактических обстоятельств оказания медицинской помощи истцу не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и точные фактические обстоятельства дела связанные с соответствием оказанной медицинской помощи нормативным актам, регулирующим порядок ее оказания в зависимости от состояния здоровья истца и его заболеваний, не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о достаточности доказательств для рассмотрения дела и отсутствию таким образом оснований для ее назначения, сводятся к собственной оценке заявителем представленных им доказательств и их приоритете над доказательствами другой стороны, что не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Дополнительные исковые требования и доводы по существу спора, изложенные заявителем в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а решение по существу спора не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе указаний на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые должны быть выполнены судом после назначения данной экспертизы в период ее производства, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого судебного акта в части касающейся приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу соответствует положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании процессуального закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░