Решение по делу № 2-724/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-724\19

24RS0017-01-2018-004694-68

копия

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

12 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда Морозова В.В.

при секретаре Дегтяревой И.С.,

с участием истца Виляйкиной В.Н.,

представителя ответчика Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск Рыженковой Г.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виляйкиной Валентины Николаевны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск о защите прав потребителя, о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Виляйкина В.Н. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» сменило наименование на Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск о чем внесена запись изменения государственной регистрации не связанных с изменением учредительных документов ДД.ММ.ГГГГ года

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Виляйкина В.Н. обратилась в клинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» за оказанием медицинской услуги в области, удалением кисты левой почки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истице была выполнена операция «Игнипунктрура кисты левой почки». В результате неквалифицированных действий работников ответчика при проведении операции в ее теле было оставлено инородное тело металлической плотности позади левой почки, что подтверждается протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» и протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> На протяжении 13 лет она испытывала физические страдания, боль в районе левой почки, по поводу чего регулярно обращалась в медицинские учреждения, проходила регулярно обследование, сдавала анализы, находясь на амбулаторном и стационарном лечении, по результатам которых длительное время не могли диагностировать причину боли. В связи с чем, истица постоянно находилась в стрессе, и испытывала нравственные страдания, переживание за свое состояние здоровья. Указывает, что последствия оставления инородного тела в за брюшном пространстве имели свои негативные последствие на состояние здоровья, такие как высокое артериальное давление, сложность лечения в подборе лекарственных средств.

Виляйкина В.Н. в адрес ответчика направила претензию о выплате компенсации вреда здоровью в виде морального вреда. В ответ на указанную претензию, получен ответ об отказе в удовлетворении претензии по основанию отсутствия причинно-следственной связи возникновения, образования (инородного тела) располагающимся в забрюшинном пространстве слева с проведенной в 2005 году операцией.

Виляйкина В.Н. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что с 2005 года ее постоянно беспокоили боли в области почек, а когда она впервые 13.06.2018 года узнала что у нее оставлено инородное тело после операции, она постоянно об этом думает, ощущает его, и чувствует от него боль.

Представитель ответчика ЧУЗ Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» Рыженкова Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав на то, что после проведения операции 22.07.2005г. «Игнипунктура кисты левой почки» послеоперационный период протекал без осложнений, в медицинских документах нет сведений о технических трудностях и отклонений при проведении операции. Установить причинно-следственную связь между образованием инородного тела, располагающегося в жировой клетчатке забрюшного пространства истицы и оказанием медицинских услуг ЧУЗ Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» не возможно. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оставление в ране дренажной трубки из полимерного материала не повлияло на состояние здоровья истицы, негативных последствий на здоровье, вызванных присутствием инородного дела в паранефральной клетчатке, не установлено. В случае, если суд признает основания для удовлетворения исковых требований просила о снижении заявленной к взысканию размера суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виляйкина В.Н. обратилась в клинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» за оказанием медицинской услуги в области, удалением кисты левой почки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истице была выполнена операция «Игнипунктрура кисты левой почки».

Виляйкина В.Н. суду показала, что помимо операции на почке в ДД.ММ.ГГГГ, ранее у нее была операция в ДД.ММ.ГГГГ по удалению тела матки с придатками и операция на молочной железе<адрес> операций по вскрытию брюшной полости не проводилось.

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» и протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается обнаружение у Виляйкиной В.Н. в жировой клетчатке забрюшинного пространства инородного тела металлической плотности, позади левой почки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» - Рыженковой Г.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по делу.

Заключением комиссией экспертов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь Виляйкиной В.Н. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» на этапе диагностики и оперативного лечения оказана правильно. Операция перкутанная (чрезкожная) игнипунктура кисты левой почки выполнена по показаниям, технология не нарушена.

Недостатком оказания медицинской помощи является оставление в ране кусочка дренажной трубки размером 2х0,3см. Появление инородного дела является результатом неправильного ведения послеоперационного периода, а именно недостаток в фиксации дренажа к коже, использование в качестве дренажа непригодных ломких трубок.

Негативных последствий у Виляйкиной В.Н., вызванных присутствием инородного тела в паранефральной клетчатке слева, комиссией не установлено. Наличие инородного тела не является причиной появления заболеваний, диагностированных у Виляйкиной В.Н.: очаговый нефросклероз левой почки является результатом рубцевания почечной паренхимы в результате сдавления ее кистой, гипертоническая болезнь имелась на момент проведения операции, связи наличия инородного тела позади левой почки и сердечнососудистых заболеваний (в том числе гипертонической болезни) нет.

Эксперты, проводившие экспертизу предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку. Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Исходя из заключения комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что Виляйкиной В.Н. не надлежащим образом была оказана медицинская услуга, в силу ненадлежащего ведения послеоперационного периода ответчиком, повлекшая оставление в теле истицы инородного тела.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг и ответчиком (апеллянтом) не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца.

Статья 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не установлена причинно-следственная связь между качеством оказанной услугой и заболеваниями, диагностированными у истицы. Кроме того, экспертным заключением установлено, что нахождение инородного тела в паранефральной клетчатке слева у Виляйкиной В.Н. негативных последствий не вызвало.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства по делу, положения законодательства, с момента лечения в 2005 году прошло 14 лет, индивидуальные особенности истца, период с которого она узнала, что у нее в организме инородное тело с июня 2018 года, она испытывает беспокойство, переживает за свое здоровье, негативных последствий для здоровья на настоящее время не установлено, имущественное положение сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Красноярск в пользу Виляйкиной Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова