Решение по делу № 33-5794/2017 от 31.10.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5794/2017

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Быченковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. об обязании подключить незаконно отключенный домофон, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Быченковой И.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Быченковой И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Быченкова И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. о возложении обязанности подключить незаконно отключенный домофон, взыскании денежных средств в размере 990 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что жильцами подъезда № 5 дома № <.......> по ул. <.......> на собственные средства была установлена входная дверь в подъезд с домофоном. Договор на установку двери с индивидуальным предпринимателем Ивановой О.В. заключала ФИО1., проживающая в квартире № <.......> данного дома. С условиями договора истца не ознакомили, гарантийного срока на работу домофона не установили. Деньги за пользование домофоном ежегодно в размере 330 руб. собирала ФИО1., квитанцию об оплате не выдавали, ни в каких ведомостях истец не расписывалась. Когда у истца сломался домофон, его не отремонтировали. В ноябре 2015 года у истца отключили домофон, поскольку она отказалась его оплачивать. По этому поводу истец обратилась в прокуратуру. 19 мая 2016 года домофон ей подключили, а 17 июня 2016 года вновь отключили. Истец полагает, поскольку она заплатила за подключение домофона, то никто не имеет права его отключать. В результате незаконного отключения домофона нарушены права истца и ее близких на пользование общим имуществом и местами общего пользования, а также доступа сотрудников МЧС, скорой медицинской помощи, пожарных и сотрудников горгаза.

Истец Быченкова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванова О.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Шишкову А.Н., которая исковые требования не признала, ссылаясь на осутствие виновных действий со стороны ИП Ивановой О.В., не отключавшей домофон Быченковой И.Н., и полагая необходимым установить причину неисправности домофона.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом БыченковойИ.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери подъезда жилого дома и обслуживает несколько помещений, оно находится в общедомовой собственности владельцев помещений. Поскольку домофонное оборудование по своей правовой природе является общедомовым имуществом, то отношения, связанные с его использованием, регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. В силу указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работы надлежащего качества (статья 4), обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6), своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10).

Как следует из материалов дела, Быченкова И.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Управление многоквартирным жилым домом № <.......> по ул. <.......> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ».

Договором управления № <.......> от 01 октября 2008 года управления многоквартирным домом № <.......> по ул. <.......> техническое обслуживание запирающихся устройств (домофона) не предусмотрено.

Подъездная дверь дома, в котором расположена квартира истца, оборудована домофоном.

Из протокола № 3 общего собрания собственников помещения жилого дома № <.......> по ул. <.......> (без даты), следует, что жильцами квартир №№ <.......> (подъезд № 5) указанного дома принято решение об установке и дальнейшем обслуживании системы ограничения доступа в их подъезд фирмой «Алатырские домофоны» в лице ИП Ивановой О.В.

21 октября 2013 года между ИП Ивановой О.В., как исполнителем, и ФИО1., проживающей в квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......>, как заказчиком, был заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона, входной двери, электромагнита. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ оценивается в 300 руб. с абонента за 12 месяцев обслуживания.

15 ноября 2014 года между ИП Ивановой О.В. и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона, входной двери, электромагнита. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ оценивается в 330 руб. с абонента за 12 месяцев обслуживания. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора срок действия договора 1 год. Договор считается пролонгированным на те же сроки на тех же условиях, если ни одна из сторон данного договора, не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит письменно о своём отказе от его продления. Договор в установленном законном порядке недействительным не признан.

Какого-либо договора на обслуживание домофона с Быченковой И.Н. не заключалось.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела суду поясняла, что за обслуживание домофона за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы деньги собирала она, Быченкова И.Н. за обслуживание домофона денежные средства вносила добровольно в 2013, 2014 годах, а в 2015, 2016 годах плату за обслуживание домофона не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2012 году в подъезде № 5 дома № <.......> по ул. <.......> он устанавливал систему ограничения доступа (домофон). Заказчиком выступала ФИО1., действующая на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......>. Был установлен гарантийный срок работы домофона - 12 месяцев. В дальнейшем с индивидуальным предпринимателем ИвановойО.В. был заключен договор на техническое обслуживание подъездного домофона. 24 августа 2017 года он произвел осмотр домофонного оборудования по адресу: г<.......>, подъезд № 5. При осмотре установлено, что на глухой части входной двери в подъезд, никаких металлических и технических неисправностей не обнаружено. Сигнал идет с первого до четвертого этажа. Имеет место обрыв между ящиком и трубкой абонента квартиры № <.......>, где проживает истец. При проверке блока вызова, обладающего функцией диагностирования линии абонентов, выявлено, что в линии квартиры № <.......> имеется неисправность «обрыв провода». Для дачи полной оценки неисправности, необходимо осмотреть трубку абонента. На момент проведения осмотра, собственник квартиры № <.......> по вышеуказанному адресу отсутствовал.

Из акта осмотра от 24 августа 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ивановой О.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заявления собственника квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, следует, что при внешнем осмотре блока вызова «Метаком», установленного на глухой части входной двери в подъезд, никаких механических и технических неисправностей не обнаружено. При проверке блока вызова МК 20.2, обладающего функцией диагностирования линии абонентов выявлено, что в линии квартиры № <.......> имеется неисправность «обрыв провода». Указанная неисправность возникла в линии абонента или на площадке (коробка распределитель). Для дачи полной оценки неисправности, необходимо осмотреть трубку абонента. На момент проведения осмотра собственник квартиры № <.......> по вышеуказанному адресу, отсутствовал. О времени, и месте проведения осмотра, извещался своевременно и надлежащим образом.

Письмом от 18 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ИвановаО.В. извещает Быченкову И.Н. о том, что 24 августа 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут будет проводиться осмотр домофонного оборудования, установленного по адресу: г. <.......>, подъезд № 5, в целях выявления причины неисправности указанного оборудования. Просят обеспечить доступ в принадлежащую квартиру № <.......>.

Данное обстоятельство не оспаривалось Быченковой И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на те обстоятельства, что она сдавала деньги на установку домофона и несколько лет оплачивала услугу, отказавшись платить в 2015 году, а незаконным отключением домофона в ее квартире созданы препятствия в пользовании жилым помещением. В апелляционной жалобе Быченкова И.Н. также указывает, что ключи от домофона она имеет с момента его установки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по техническому обслуживанию подъездного домофона совершены в рамках оказания услуги по договору. При этом решение общего собрания собственников помещений в подъезде № 5 жилого дома № <.......> по ул. <.......>, оформленное протоколом № 3, на котором принято решение об установке и дальнейшем техническом обслуживании системы ограничения доступа в подъезд, не признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика материалами дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем не усмотрел также оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Истец Быченкова И.Н. имеет ключи от домофона, установленного на двери подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, каких-либо препятствий в пользовании ею своим имуществом не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании ею своим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была обязана оплачивать услуги за обслуживание домофона, так как не была ознакомлена с договором на техническое обслуживание домофона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для отклонения заявленных требований не являлось. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска продиктован отсутствием нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что проведенное собрание собственников помещений дома, на котором был составлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома № <.......> по ул. <.......>, нелегитимно из-за отсутствия даты его проведения, а также явной подделке подписей жильцов. На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Поскольку подобных требований Быченковой И.Н. не предъявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном характере, с целью вымогательства денежных средств, действий, в результате которых домофон в ее квартире перестал работать, не влекут отмены решения, поскольку доказательств нарушения прав истца иными действиями ИП Ивановой О.В. не представлено.

Более того, поскольку нарушение своих прав истец усматривает в создании ей препятствий в пользовании жилым помещением действиями по отключению домофона, указанные доводы не влекут отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергают. На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного либо оспоренного права. Поскольку истец изначально имела возможность установить причину неисправности домофонного оборудования путем обеспечения доступа в свою квартиру обслуживающих домофон лиц, однако не реализовала такую возможность по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства 14 сентября 2017 года, несостоятельны, так как в силу статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при наличии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

31 августа 2017 года истцу Быченковой И.Н. по месту ее жительства направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут. Письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Быченковой И.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева