Решение по делу № 2-2882/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2882/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002344-96

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Бахтин Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликова В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Бахтин Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бахтин Е.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, предоставила автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалт-Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 332 543 рубля, с учетом износа – 200 184 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Консалт-Бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 677 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы Куликова В.В. отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152 800 рублей, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с Бахтин Е.М. ущерб в размере 344 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 173 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Куликова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в письменном соглашении сторон, представленном страховщиком, не была указана ни сумма страхового возмещения, ни срок выплаты, истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако данное заявление истца рассмотрено не было. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей со страховой компании, просила взыскать с ответчика Бахтин Е.М. в возмещение причиненного ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей. Поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в установленный законом срок, штрафные санкции взысканию не подлежат. Просил в иске отказать.

Ответчик Бахтин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ООО «Консалт-Бюро» составляет 332 543 рубля, что не превышает лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, следовательно, требования истца о взыскании с него ущерба, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Куликова В.В. под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя Бахтин Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бахтин Е.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Бахтин Е.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

В этот же день между страховщиком и Куликова В.В. заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№ путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 078 рублей 39 копеек, с учетом износа – 179 700 рублей (с учетом округления).

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что поскольку в письменном соглашении сторон не была указана ни сумма страхового возмещения, ни срок выплаты, в связи с чем, нельзя говорить о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение, в связи с чем, не выдача направления на ремонт, свидетельствует о неисполнении страховой компании возложенной на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства судом не принимается, поскольку истец не просто обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, проставив знак «V» в графе о согласовании страховой выплаты в виде безналичного перевода, а подписала отдельный документ – Соглашение о страховой выплате, в котором ясно и не двусмысленно выразила желание получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет, последующее желание потерпевшей об изменении вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что указанное соглашение ею не оспорено, за его расторжением к страховщику истец не обращалась, не свидетельствует о неисполнении страховой компании возложенной на нее обязанности по урегулированию страхового случая и не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Заключение соглашения о страховой выплате являлось правом, а не обязанностью истца, следовательно, в случае несогласия, она могла не заключать соглашение на таких условиях, при этом, отсутствие в Соглашении указания суммы и срока страховой выплаты не противоречит положениям пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Куликова В.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что урегулирование убытка произведено путем выплаты страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что страховщиком не рассмотрено ее заявление об урегулировании убытка в виде организации ремонта, опровергается материалами дела.

Не согласившись с решением страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, обязательства страховщиком исполнены в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховом возмещении, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд признает обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед Куликова В.В. исполненными в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с Бахтин Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.    

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.        

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Для определения размера ущерба Куликова В.В. обратилась в ООО «Консалт-Бюро».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 677 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Бюро», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком Бахтин Е.М. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как установлено судом, между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пп. «ж». п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 179 700 рублей.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика Бахтина Е.М. составляет 497 300 рублей (677 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 179 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, с ответчика Бахтина Е.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 497 300 рублей.

Довод ответчика Бахтина Е.М. о том, что возмещению в пользу истца подлежит сумма ущерба без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, отклоняется судом, поскольку основана на не верном толковании норм права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Бюро» в размере 18 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком Бахтин Е.М. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к Бахтин Е.М. истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 173 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с Бахтин Е.М. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шмигельская М.А. подготовил и предъявил исковое заявление в суд, приняла участие в двух судебных заседаниях.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, оценив объем работы, выполненной представителем заявителя, связанный составлением искового заявления, представлением интересов заявителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достижение значимого результата для доверителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд находит сумму издержек понесенных заявителем чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика Бахтин Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 173 рубля, из расчета 18 000 рублей (оплата услуг специалиста) + 8 173 рубля (расходы по уплате госпошлины) + 25 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Бахтин Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтин Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Куликова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 497 300 рублей, судебные расходы в размере 51 173 рубля.

В удовлетворении требований Куликова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина