Решение по делу № 2-218/2023 (2-5583/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-218/2023 (52RS0005-01-2022-003949-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о признании реконструкции незаконной, обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, указывая, что истица является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. ФИО 1, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, в обозначенном многоквартирном доме произвел незаконную реконструкцию помещения, без согласия собственников многоквартирного дома, а также без соответствующих разрешений уполномоченных органов. В результате данной реконструкции был уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома. То есть ответчик, за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома, увеличил площадь своей квартиры. Ответчиком выполнены следующие работы по реконструкции: реконструкция путём присоединения к <адрес> территории крыши, в связи с чем, площадь квартиры ответчика была увеличена; установлена лестница и пристроен мансардный этаж, демонтирована стяжка пола. Тем самым ФИО 1 незаконно включил в состав квартиры территорию, входящую в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. В результате данных действий произошло уменьшение общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома, что создало препятствие другим собственникам квартир в этом доме в пользовании общим имуществом, а именно территории - части крыши, не являющейся частью квартир и предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, также, указанная территория является крышей, ограждающей несущие и ненесущие конструкции данного дома. В данном случае, владелец реконструируемого жилого помещения нарушает права и законные интересы соседей и может создать угрозу их жизни и здоровью. Нарушение конструкции пола в результате ремонта, проведенного ФИО 1, ухудшило шумоизоляцию, и, как следствие, создаёт повышенную шумность в квартире истца. Таким образом, соседи подвергаются систематическому воздействию сверхнормативного ударного (импульсного) шума, который может нанести вред здоровью. В указанном многоквартирном доме имеется подземная парковка, которая подвергается постоянному затоплению в результате схода снега с указанной конструкции. В результате постоянного схода снега приходится ограждать придомовую территорию лентами, так как люди, проходящие по данной территории, подвергают свою жизнь и здоровье опасности. В результате давления возведенной ответчиком конструкции на опорные стены дома образуются трещины в подъезде, которые со временем увеличиваются. ФИО 1 препятствует в пользовании общей домовой собственности, закрыт доступ на 6 этаж и на крышу многоквартирного дома, на которую ранее можно было подняться при помощи лифта и лестницы. Таким образом, ФИО 1 осуществил незаконную реконструкцию, изменив вид и фасад многоквартирного жилого дома, тем самым уменьшил состав и размер общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика своими силами и за собственные средства привести многоквартирный дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, существовавшей до самовольной реконструкции в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО 2.

В судебном заседании истец ФИО 5 и представитель истца- ФИО 3 исковые требования поддержали.

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО 1 - ФИО 5 в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО 5 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления истца, собственники <адрес> в г.Н.Новгороде произвели незаконную реконструкцию помещения, без согласия с собственниками многоквартирного дома, а также без соответствующих разрешений уполномоченных органов, что прослужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов ФИО 2 и ФИО 1, на основании которого в собственность ФИО 4 в том числе передана квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Право собственности ФИО 2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела собственником <адрес> в г.Н.Новгороде является ФИО 2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО 2

Ответчик ФИО 1 по данному делу является ненадлежащим ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.1.7.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос №1: Определить соответствует ли состояние <адрес> в г.Н.Новгороде проектным решениям по указанному многоквартирному дому? Вывод по вопросу №1: Доступ в <адрес> в г.Н.Новгороде для проведения экспертного детального осмотра предоставлен не был, в результате чего ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра объекта исследования. Вопрос №2: Определить является ли реконструкцией многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> г.Н.Новгорода? Вывод по вопросу №2: Возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> г.Н.Новгорода является реконструкцией многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде, так как имеет место изменение параметров объекта, его частей (высоты, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта строительства. Вопрос №3: Определить соответствует ли фактическое исполнение при возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> нормам и правилам применяемым при строительстве? Вывод по вопросу №3: Доступ в <адрес> в г.Н.Новгороде для проведения экспертного детального осмотра предоставлен не был, в результате чего ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра объекта исследования. Вопрос №4: Определить имеются ли изменения технического состояния строительных конструкций многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде, которые повлекли за собой возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> наличии изменений технического состояния строительных конструкций определить степень опасности указанных изменений для многоквартирного дома. Вывод по вопросу №4: По результатам проведенного исследования установлено, что имеются изменения технического состояния строительных конструкций многоквартирного <адрес> в г.Н. Новгороде, которые вероятнее всего повлекло за собой возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> (понятия) степени опасности в нормативно-технической документации, применяемой в строительстве, отсутствует. Категория технического состояния строительной конструкции на момент проведения экспертного осмотра оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Для точного определения категории технического состояние необходимо установить маяки для наблюдения за динамикой развития трещин (повреждений), предоставление проектной документации, как на жилой дом, так и на возведённую стеклянную конструкцию. Вопрос №5: Определить, произведена ли реконструкция (либо иное вмешательство) в обустройство стяжки пола в <адрес> в г.Н.Новгороде, а также в проходе соединяющем лифтовой холл и выход на лестницу на 6 этаже? Вывод по вопросу №5: Доступ в <адрес> в г.Н.Новгороде для проведения экспертного детального осмотра предоставлен не был, в результате чего ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра объекта исследования. Вопрос №6: Если проведена реконструкция (либо иное вмешательство) стяжки пола, определить соответствует ли она строительным правилам и нормам, проектной документации иным обязательным требованиям и могла ли данная реконструкция (либо иное вмешательство) привести к нарушению звуковой изоляции с нижерасположенной квартирой № <адрес> в г.Н.Новгороде? Вывод по вопросу №6: Доступ в <адрес> в г.Н.Новгороде для проведения экспертного детального осмотра предоставлен не был, в результате чего ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра объекта исследования.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответить на вопросы №1,3,5,6 экспертам не представилось возможным в связи с тем, что ответчик ФИО 2 не представила доступ в <адрес> в г.Н.Новгороде, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, считает установленным: несоответствие состояния <адрес> в г.Н.Новгороде проектным решениям по указанному многоквартирному дому (Вопрос №1), несоответствие фактического исполнения при возведение стеклянной конструкции в границах <адрес> нормам и правилам применяемым при строительстве (Вопрос №3), произведена реконструкция в обустройство стяжки пола в <адрес> в г.Н.Новгороде, а также в проходе соединяющем лифтовой холл и выход на лестницу на 6 этаже, которая не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации иным обязательным требованиям, данная реконструкция (либо иное вмешательство) могла привести к нарушению звуковой изоляции с нижерасположенной квартирой № <адрес> в г.Н.Новгороде (Вопросы №5 и №6).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником <адрес> в г.Н.Новгороде произведена реконструкция многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода, которая произведена самовольно, с нарушением строительных норм и правил, приведшая к изменению технического состояния конструкций многоквартирного <адрес> в г.Н.Новгороде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция <адрес> в г.Н.Новгороде нарушает нормы действующего законодательства и права других собственников многоквартирного дома по пользованию общедомовым имуществом в части содержания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании реконструкции незаконной, обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, частично, а именно признать реконструкцию квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (включая возведение стеклянной конструкции), незаконной. обязать ответчика ФИО 2 (привести квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (включая возведенную стеклянную конструкцию) в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, существовавшей до самовольной реконструкции.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, удовлетворить частично

Признать реконструкцию квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (включая возведение стеклянной конструкции), незаконной.

Обязать ответчика ФИО 2 (№) привести квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (включая возведенную стеклянную конструкцию) в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, существовавшей до самовольной реконструкции, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 1 и в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года