Решение от 22.09.2022 по делу № 2-174/2022 (2-1556/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-174/2022

УИД 33RS0019-01-2021-002478-31

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 сентября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика Соколова Н.И.- адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Альянс» к Соколову Н. И., УМВД России по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Москве, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, УФССП России по Владимирской области, Департаменту юстиции Владимирской области, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, администратору Московского парковочного пространства, ООО «БМВ Банк», УМВД России по Владимирской области, МВД по Республике Башкортостан, Шутову Ю. И., МВД по Республике Татарстан, УМВД России по Тульской области, ПАО ВТБ, УМВД России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Бизнес Альянс» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Соколову Н.И., УМВД России по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Москве, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, УФССП России по Владимирской области, Департаменту юстиции Владимирской области, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, администратору Московского парковочного пространства, ООО «БМВ Банк», УМВД России по Владимирской области, МВД по Республике Башкортостан, Шутову Ю. И., МВД по Республике Татарстан, УМВД России по Тульской области, ПАО ВТБ, УМВД России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, код типа ### легковой универсал, год изготовления ТС – ***, модель двигателя ###, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. ###, рабочий объем двигателя, куб.см ###, разрешенная максимальная масса, кг ###, серия номер ПТС <...>, заключенного между ООО «Бизнес Альянс» и Соколовым Н.И., недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания собственником данного автомобиля ООО «Бизнес Альянс», снятии всех ограничений в отношении указанного транспортного средства, наложенных отделом судебных приставов Суздальского района Владимирской области. В обоснование иска указано, что в апреле 2019 года истец приобрел указанный автомобиль с регистрацией права собственности на него 14.05.2019, постановкой автомобиля на баланс общества. В 2020 году автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование партнеру по бизнесу Африканову И.В., который с июня 2021 года уклонялся от возврата истцу автомобиля. В сентябре 2021 года истцу стало известно о том, что Африканов И.В., подделав подпись и печать ООО «Бизнес Альянс», переоформил автомобиль на ответчика. Приведенные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском, так как ООО «Бизнес Альянс» спорный автомобиль не продавался, договор купли-продажи с ответчиком не заключался (л.д.6-7 т.1; 99 т.3).

Истец ООО «Бизнес Альянс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования (л.д.179 т.3). В ходе рассмотрения дела стороной истца давались объяснения, что спорный автомобиль находился в пользовании у Африканова И.В., являвшегося другом Соколова Н.И. При этом Африкановым И.В. Соколов Н.И. был рекомендован истцу в качестве юриста, ему за услуги ООО «Бизнес Альянс» перечислялись денежные средства, связи с чем Соколову Н.И. были известны контакты ООО «Бизнес Альянс», однако при оформлении перехода права собственности на автомобиль он не осведомился о сделке у генерального директора общества. Встреч Соколова Н.И. с директором ООО «Бизнес Альянс» по вопросу подписания договора в отношении автомобиля не было, переговоров по данному вопросу не велось (л.д.120 т.1).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что на дату оспариваемой сделки Африканов И.В. являлся банкротом и не мог вступать в товарно-денежные отношения без разрешения арбитражного управляющего, мама Соколова Н.И. является кредитором Африканова И.В., в связи с чем Соколов Н.И. является аффилированным лицом. Подпись на договоре купли-продажи не принадлежит директору ООО «Бизнес Альянс», печать на договоре также не принадлежит ООО «Бизнес Альянс». Заявил о фальсификации доверенности, копия которой была представлен стороной ФИО1 Соколова Н.И. (л.д.47 т.3)

Ответчик Соколов Н.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. реализовал право на участие в нем через представителя. Представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что спорный автомобиль был им приобретен у истца в декабре 2020 года, при этом ООО «Бизнес Альянс» представлял Африканов И.В., которому были переданы денежные средства за автомобиль. Так как он оказывал юридические услуги Африканову И.В., ООО «Бизнес Альянс», у него не возникло сомнений относительно прав Африканова И.В. на продажу автомобиля и реальности его полномочий. После регистрации автомобиля за ним в ГИБДД из-за наличий у него перед Африкановым И.В. денежных обязательств он оформил полис ОСАГО, допустив к управлению автомобилем только Африканова И.В., передал ему автомобиль во временное пользование. Договор купли-продажи вместе с полисом ОСАГО, ПТС, СТС были переданы Африканову И.В., где они находятся, он не знает, так как автомобиль находится в розыске на основании его заявления от *** (л.д.241-242 т.1.)

    Представитель ответчика Соколова Н.И.- адвокат Исаева А.В., действующая на основании ордера (л.д.83 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что при совершении сделки Соколов Н.И. являлся добросовестным приобретателем, так как Африканов И.В. действовал от имени ООО «Бизнес Альянс» на основании доверенности, при этом присутствовал Шутов Ю.И., у которого Соколов Н.И. занял деньги для приобретения автомобиля. Оснований не доверять продавцу у Соколова Н.И. не было, Африканов И.В. был фактически контролирующим лицом юридического лица, которому Соколов Н.И. оказывал юридические услуги.

Ответчики УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Московской области, УФК по Владимирской области, МИФНС № 10 по Владимирской области (присоединенное в период нахождения дела в производстве суда к МИФНС № 14 по Владимирской области), УМВД России по Саратовской области, УМВД России по Пензенской области, МВД по Республике Татарстан посредством заявлений просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.182, 214, 219, 220, 224, 231, 235 т.1; 198,200, 207, 210, 214 т.2; 61-62, 83,138,144,145,150 т.3).

Ответчик МВД по Республике Татарстан представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком (л.д.135- 136 т.3).

Ответчик ГУ МВД России по Московской области представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.154т.3).

Ответчик Департамент юстиции Владимирской области в отзыве на иск подтвердил не исполненные перед ним денежные обязательства Соколова Н.И., просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с вынесением решения на усмотрение суда (л.д.184-185 т.1; 81 т.3).

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из представленных стороной истца документов следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Бизнес Альянс» осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор, которым с *** является Новожилова Д.А. (л.д.13-20, 22-27, 29 т.1).

На основании договора ### купли-продажи автомобиля от 22.04.2019, заключенного между продавцом ООО «МУСА МОТОРС» и покупателем ООО «Бизнес- Альянс» в лице генерального директора Новожиловой Д.А., истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ### (л.д.124-132 т.1).

По сведениям ГИБДД на дату рассмотрения спора собственником указанного автомобиля является ответчик Соколов Н.И. Дата операции о внесении регистрационных данных в отношении собственника (владельца) автомобиля- 01.12.2020 (л.д.42,71 т.1).

Основанием к приведенной операции в регистрационных данных ГИБДД явился договор купли- продажи автомобиля от 01.12.20_года (год полностью не указан), заключенный между продавцом ООО «Бизнес Альянс» в лице генерального директора Новожиловой Д.А. и покупателем Соколовым Н.И. Пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена в сумме ### рублей (л.д.168 т.1; 44,45 т.2).

В отношении указанного автомобиля зарегистрированы обременения (ограничения) по неисполненным обязательствам Соколова Н.И., как должника по возбужденным в отношении него в ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области исполнительным производствам, взыскателями по которым являются: УМВД России по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Москве, ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, УФССП России по Владимирской области, Департаменту юстиции Владимирской области, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, администратору Московского парковочного пространства, ООО «БМВ Банк», УМВД России по Владимирской области, МВД по Республике Башкортостан, Шутову Юрию Игоревичу, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по Тульской области, ПАО ВТБ, УМВД России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» (л.д.70, 72-81, 112-115,134-146 т.1; 65-72 т.3). Указанные лица являются надлежащими ответчиками по спору о праве на имущество, в отношении которого зарегистрированы ограничения, обременения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника- ответчика Соколова Н.И.

Как указывает истец, он волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля ответчику не выражал.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п.1,2 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 (п.п.1,2) статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из доводов стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза с поручением её проведения ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» (л.д.35-36 т.2).

Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение ООО «Владимирский центр судебных экспертиз»» ### от ***, согласно выводам которого две подписи в п.4 договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** г. выпуска, от *** (год не указан), под графами с реквизитами продавца, печатью ООО «Бизнес – Альянс» выполнены, вероятно, не Новожиловой Д.А., а другим лицом (л.д.145-167 т.2).

Суд полагает, что приведенное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.144 т.2). Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз»» ### от ***, выводы которого не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что оно с достоверностью не подтверждает, что подписи от имени продавца ООО «Бизнес- Альянс» в лице генерального директора Новожиловой Д.А. выполнены ею.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Бизнес Альянс» на заключение с Соколовым Н.И. договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** г. выпуска, от *** (год полностью не указан), что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет признание его недействительным (ничтожным).

Суд не находит оснований к выводу о том, что Соколов Н.И. является добросовестным приобретателем, поскольку с его стороны не было представлено доказательств тому, что он не знал или не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Согласно содержанию копии представленной стороной ответчика Соколова Н.И. доверенности от 22.04.2019, она выдана ООО «Бизнес Альянс» Африканову И.В. на продажу спорного автомобиля (л.д.47 т.3).

Между тем, оспаривающийся договор купли- продажи спорного автомобиля от *** (год полностью не указан) заключен продавцом ООО «Бизнес Альянс» в лице генерального директора Новожиловой Д.А., в отсутствие сведений в нем о его заключении Африкановым И.В., действующим в интересах продавца на основании доверенности от 22.04.2019. При таких обстоятельствах Соколов Н.И. при должной осмотрительности должен был убедиться в подлинности подписи лица, заключившего с ним договор либо при заключении договора с Африкановым И.В. в рамках его полномочий, оговоренных в доверенности от 22.04.2020, заключить договор купли- продажи автомобиля непосредственно с ним. При этом суд принимает во внимание, что оригинал доверенности от 22.04.2022 года в ходе рассмотрения дела представлен не был, ООО «Бизнес Альянс» не подтвердило выдачу такой доверенности.

В отсутствие доказательств фальсификации копии доверенности от 22.04.2022, оснований к такому выводу у суда нет.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Африканов И.В. умер ***, не было добыто сведений об открытии наследственного дела к его имуществу (л.д.109, 171 т.1).

Настоящий спор направлен на восстановление права ООО «Бизнес Альянс» на спорный автомобиль, защита которого при установленных судом обстоятельств не связана с надлежащей постановкой его на баланс общества, в силу чего суд не принимает доводы стороны ответчика Соколова Н.И. в указанной части. Также суд не принимает доводы стороны ответчика Соколова Н.И. о его взаимоотношениях, в том числе денежных, с Африкановым И.В., Шутовым Ю.И., так как они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного спора.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не находит оснований к выводу о пропуске истцом ООО «Бизнес Альянс», обратившемся в суд 14.12.2021 (л.д.5 т.1) срока исковой давности, так как согласно установленным по делу обстоятельствам, истец стороной сделки не являлся, в материалы дела не представлены доказательства тому, что ООО «Бизнес Альянс» было известно об оспариваемом договоре, ему передавалась копия договора в срок, превышающий срок исковой давности до даты обращения в суд. Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Бизнес Альянс» от 28.09.2020 не свидетельствует об обратном (л.д.57 т.1).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Бизнес Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от *** (год полностью не указан), заключенного между продавцом ООО «Бизнес Альянс» в лице генерального директора Новожиловой Д.А. и покупателем Соколовым Н.И. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###, прежний регистрационный знак ###, VIN ###, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности на указанный автомобиль Соколова Н.И., восстановлении права собственности ООО «Бизнес Альянс» на указанный автомобиль.

Также суд приходит к выводу о необходимости прекратить ограничения (обременения) спорного автомобиля, зарегистрированные в рамках не исполненных Соколовым Н.И. денежных обязательств. Исполнение обязательств Соколова Н.И. невозможно за счет имущества ООО «Бизнес Альянс», а их не исполнение не должно препятствовать восстановлению права собственности ООО «Бизнес Альянс» на спорный автомобиль.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 23 267 рублей (л.д.11т.1).

От удовлетворенных требований с ответчика Соколова Н.И. подлежит уплате госпошлина в сумме 18 500 рублей (18 200 рублей от стоимости автомобиля в сумме 2 000 000 рублей + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера).

В остальной части истец вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины во внесудебном порядке.

Иными участниками спора понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, так как удовлетворение требований о снятии ограничений, обременений не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ООО «Бизнес Альянс» взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Соколова Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (###) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (###), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.12.20_░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (###) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, VIN ###.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (###) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, VIN ###.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (###) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, VIN ###.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, VIN ###.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (###) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (###) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.