Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-20628/2023 [88-21307/2023] от 12.07.2023

Дело № 88-21307/2023

УИД 77MS0422-01-2019-000949-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Гусевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» к Гусевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2019)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» удовлетворены.

17 февраля 2022 года Гусевой Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года Гусевой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба Гусевой Е.В. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 09 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Гусева Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворив его, в силу статьи 325 ГПК РФ обязан проверить апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Гусевой Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба не соответствует требования процессуального законодательства, а именно не указаны доводы, по которым заявитель считает решение подлежащим отмене, не приложен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое определение суда вынесено более чем через два месяца после подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 422 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░