Решение по делу № 11-2149/2021 от 26.01.2021

Судья Каплина К.А.

    дело № 2-1595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2149/2021

25 февраля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Адрусенко И.Д., Челюк Д.Ю.

при секретаре        Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воскобой Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Градострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки;

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Дорожно-строительная компания «Градострой» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Монякова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобой А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Градострой» (далее – ЗАО ДСК «Градострой») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 126 836,37 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 165 115,60 руб. и проценты за ее несвоевременную выплату по 03 марта 2020 года - 29 714,76 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по 50 000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы (л.д.51-53).

В обоснование иска указал, что в период с 05 октября 2016 года по 31 января 2020 года работал <данные изъяты> в ЗАО ДСК «Градострой» с заработной платой 50 000 руб. в месяц. В ноябре 2019 года заработная плата ему была выплачена в размере 20 000 руб. и 3163,63 руб., за декабрь и январь заработная плата не выплачивалась. В январе 2020 года им работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка не выдана, по почте не направлена. Также за период работы ему не предоставлялся отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Истец Воскобой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал, пояснив, что отработал в ЗАО ДСК «Градострой» в январе 2020 года только две недели.

Представитель ответчика ЗАО ДСК «Градострой» Моняков Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом расторгнут 05 декабря 2019 года, трудовая книжка ему выдана, долга по зарплате нет, невыплачена только компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года, иск Воскобой А.А. удовлетворен частично. С ЗАО ДСК «Градострой» в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 73951,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 165 115,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 5027,77 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО ДСК «Градострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5941,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ДСК «Градострой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Воскобой А.А. в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства даты увольнения истца с работы пояснения свидетеля <данные изъяты>, которые противоречат пояснениям самого истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Воскобой А.А. в заявлении об увольнении от 05 декабря 2019 года просил уволить его именно с 05 декабря 2019 года. В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, выдана трудовая книжка. Истец отказался от подписания акта приема-передачи трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Вывод суда о том, что заработная плата истцу была установлена в размере 50 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата была установлена истцу приказом от 03 октября 2016 года в размере 22 988,50 руб.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Воскобой А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воскобой А.А. с 05 октября 2016 года работал <данные изъяты> ЗАО ДСК «Градострой» (л.д.65).

05 декабря 2019 года истец обратился к директору ЗАО ДСК «Градострой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 декабря 2019 года (л.д. 64).

В материалах дела также имеется приказ от 05 декабря 2019 года № <данные изъяты> об увольнении Воскобой А.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления с 05 декабря 2019 года (л.д. 63).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., работавшего с 2016 года по 25 июня 2020 года в ЗАО ДСК «Градострой», следует, что после написания 05 декабря 2019 года Воскобой А.А. заявления об увольнении, последний отработал две недели и 20 декабря 2019 года был уволен. Кроме того пояснил, что размер заработной платы был около 50 000 руб., на предприятии заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей; в 2018 года издали приказ об установлении официального размера заработной платы в размере 50 000 руб.

Из справок о доходах физического лица за 2018 года и 2019 год, следует, что Воскобой А.А. ежемесячно, начиная с июля 2018 года по октябрь 2019 года получал заработную плату в размере 57 471 руб., в ноябре 2019 года – 22 988,01 руб., в декабре 2019 года – 3 636,36 руб. (л.д. 40-41). В 2016 и 2017 годах он ежемесячно получал заработную плату в размере по 34 482 руб. Аналогичные сведения содержатся и в расчетных листах за вышеназванный период (л.д. 67-70).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оплаты отпуска истца, в котором ответчик при расчетах также исходил из заработной платы Воскобой А.А. в размере 57 471 руб. (л.д. 141).

В судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2020 года представитель ответчика пояснил, что суммы, которые истец получал сверх суммы, определенной договором (окладом), выплачивались ему в качестве премий (л.д. 32).

Установив, что фактически начисленная заработная плата истца в месяц в ЗАО ДСК «Градострой» составляла 57 472 руб., трудовые отношения с ответчиком были прекращены 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Воскобой А.А. исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и за 15 рабочих дней декабря 2019 года в общем размере 73951,63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты такой компенсации в сумме 5 027,77 руб.

Отказывая Воскобой А.А. в иске о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконные действия работодателя по невыдаче трудовой книжки препятствовали поступлению Воскобой А.А. на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО ДСК «Градострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении с Воскобой А.А. трудовых отношений с 20 декабря 2019 года, считая датой расторжения с ним трудового договора 05 декабря 2019 года, указанной в заявлении истца об увольнении с работы и в приказе о прекращении с ним трудовых отношений. Между тем, данный довод жалобы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из адресованного работодателю заявления Воскобой А.А. от 05 декабря 2019 года, истец просил уволить его с работы по собственному желанию с 05 декабря 2019 года (л.д.64). Однако запись на данном заявлении директора ЗАО ДСК «Градострой» «в бухгалтерию уволить по собственному желанию» не содержит даты, с которой работнику было согласовано увольнение с работы. В приказе о прекращении с истцом трудового договора от 05 декабря 2019 года №<данные изъяты> также отсутствует подпись Воскобой А.А. об ознакомлении с данным приказом (л.д.63). Факт согласования с работодателем даты увольнения – 05 декабря 2019 года истец в суде не подтвердил.

Кроме того, допрошенным в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> подтвержден факт работы истца в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, то есть до 20 декабря 2019 года.

Таким образом, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к правильному выводу о том, что 05 декабря 2019 года между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) именно 05 декабря 2019 года.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с размером заработной платы Воскобой А.А., установленной ему в период работы в ЗАО ДСК «Градострой», на который он ссылался в иске и который принят судом для расчета невыплаченной истцу зарплаты за ноябрь и декабрь, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Действительно, согласно приказу о приеме Воскобой А.А. на работу от 03 октября 2016 года, ему была установлена тарифная ставка (оклад) в 22 988 руб.(л.д.65).

Вместе с тем, из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ усматривается, что с июля 2018 года размер полученной истцом заработной платы составлял без вычета налога 57 472 руб.(л.д.40-44). Об указанном размере оплаты труда Воскобой А.А. свидетельствует и представленная ответчиком в материалы дела ведомость выплат и начислений Воскобой А.А. за 2019 год (л.д.90). Из начисленной истцу заработной платы в 57 472 руб. в месяц ответчиком произведен и расчет невыплаченной Воскобой А.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.92).

Иных документов о размере начисленной и выплаченной Воскобой А.А. в период работы в ЗАО ДСК «Градострой» заработной плате ответчик в суд первой инстанции не представил.

Представленный им в суд апелляционной инстанции анализ зарплаты по сотрудникам ЗАО ДСК «Градострой» (помесячно), в котором указан иной должностной оклад истца, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит как ранее представленным ответчиком в районный суд данным о заработной плате Воскобой А.А., так и справке 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах взыскание с ЗАО ДСК «Градострой» в пользу истцу невыплаченной при увольнении с работы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск верно произведено судом из расчета зарплаты истца 57 472 руб. в месяц.

Иных доводов, а также ссылок на нарушения судом требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства по делу определены судом правильно, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона и исследованными судом доказательствами. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора и не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная компания «Градострой» без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи