Решение по делу № 8Г-3069/2023 [88-9291/2023] от 20.01.2023

УИД     52RS0005-01-2021-003701-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9291/2023

№ 2-332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам товарищества собственников жилья «Блохина 3», Попов А.Ю. к Гущин А.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, демонтировать вентиляционный канал, по встречному иску Гущина А.В. к товариществу собственников жилья «Блохина 3», администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Гущин А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Блохина 3» (далее – Товарищество, а также истец) обратился в суд с иском к Гущину А.В., в котором просило обязать ответчика привести в прежнее состояние нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> восстановить общее имущество многоквартирного дома в соответствии с инвентаризационным планом домовладения, а именно демонтировать вентиляционный канал, выходящий из нежилого помещения № на улицу (арку дома), после демонтажа восстановить наружную несущую стену МКД в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Попов А.Ю. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Гущину А.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Гущин А.В. предъявил встречный иск к Товариществу, а также к администрации г. Нижний Новгород (далее – Администрация) о сохранении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г., иск Товарищества и Попова А.Ю. удовлетворен в части. На Гущина А.В. возложена обязанность привести в прежнее состояние нежилое помещение П3, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа отверстия (вентиляционный канал), выходящего из нежилого помещения на фасад жилого дома, с восстановлением наружной несущей стены многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске Гущину А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гущин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных о необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гущин А.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2013 г. является собственником нежилого помещения П3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Попов А.Ю. является собственником квартиры в данном доме.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество.

В рамках проведенного технического осмотра общего имущества МКД сотрудниками Товарищества 29 января 2021 г. было выявлено повреждение несущей конструкции МКД в виде отверстия для вентиляционного канала из нежилого помещения № на улицу через несущую стену, о чем был составлен акт. По сведениям инвентаризационного плана этого нежилого помещения отверстие для вывода вентиляции через наружную стену из помещения № не предусмотрено.

15 февраля 2021 г. Товарищество направило Гущину А.В. претензию с требованием либо предоставить решение общего собрания по вопросу использования общего имущества МКД, либо привести общее имущество в прежнее состояние.

Ответчик отказался выполнить требования Товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Товарищества и Попова А.Ю., одновременно отказывая во встречном иске Гущину А.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 10, 25 – 29, 44, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что устройство вентиляционного канала в несущей стене многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего на то решения всех собственников помещений в данном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, ввиду чего Гущин А.В. обязан устранить данное нарушение, демонтировав отверстие и восстановив несущую стену жилого дома; правовых оснований для сохранения помещения в подобном виде (с вентиляционным каналом) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, дополнительно указав на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Гущиным А.В., истцом по заявленным требованиям с учетом положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ не пропущен; доводы Гущина А.В. об устройстве вентиляционного канала предыдущим собственником помещения не снимают с ответчика обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние; доверенность от имени Товарищества выдана уполномоченным лицом – председателем правления Поповым А.Ю.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт устройства вентиляционного канала в стене многоквартирного жилого дома, являющейся его несущей ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В этой связи вывод судов о том, что устройство вентиляционного канала в стене многоквартирного жилого дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приведения помещения и общего имущества в первоначальное состояние, о наличии оснований для сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) виде, о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем оформлении доверенности от имени Товарищества уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: