Решение по делу № 22-534/2022 от 11.01.2022

Судья Колчанова Н.А. № 22–534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Шестаковой И.И., Худякова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитников – адвокатов Соларевой М.Н., Антипина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года, которым

Дьяченко Константин Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 25 по 27 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

Валитов Марат Зиангисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвокатов Соларевой М.Н., Антипина А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко К.В. и Валитов М.З. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении у потерпевшей Е. денежных средств в общей сумме 7 234 рубля 28 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 28 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указан квалифицирующий признак преступления, не предусмотренный ст. 158 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба» вместо правильного «с причинением значительного ущерба гражданину».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Дьяченко К.В. и Валитова М.З. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденных Дьяченко К.В. и Валитова М.З., подтвержденными в том числе при проверке показаний на месте, признавших вину в содеянном, пояснивших о том, что они нашли банковскую карту, при использовании которой бесконтактным способом совершили несколько покупок стоимостью до 1 000 рублей в разных магазинах, до тех пор, пока при очередной оплате картой не пришел отказ; потерпевшей Е. об обстоятельствах потери банковской карты и обнаружении ею в приложении «Сбербанк-онлайн» произведенных 28 июля 2021 года с ее карты списаний денежных средств в магазинах, которые она не посещала, вследствие чего ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 7234 рубля 28 копеек, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 18000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей; свидетеля Н., являющегося сотрудником полиции, о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о хищении денежных средств в сумме 7234 рубля 28 копеек с банковской карты путем осуществления покупок в различных магазинах с представлением распечаток, где были указаны магазины и время совершения операций, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены обстоятельства совершения преступления и лица, причастные к его совершению.

Показания осужденных, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены документами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия – магазинов, где совершены операции по снятию денежных средств по карте за совершенные покупки, выемки, в ходе которой у Н. изъяты диск с видеозаписью из магазина и фотографии чеков; протоколами осмотра документов: выписок истории операций по карте Е., а также ответа из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковской карты в счет оплаты в магазинах; протоколами осмотра телефона потерпевшей о наличии приложения «Сбербанк-онлайн» с подтверждением проведенных операций.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дьяченко К.В. и Валитова М.З.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, признав их последовательными и непротиворечивыми, поскольку их показания по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями осужденных, которые полностью признали вину в содеянном. Оснований для оговора осужденных и самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных Дьяченко К.В и Валитова М.З. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре достаточно подробно и убедительно, оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий осужденных у судебной коллегии нет.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие наказание обстоятельства у каждого осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, кроме того, у Дьяченко К.В. – явку с повинной, состояние здоровья, у Валитова М.З. – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. Осужденным назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует целям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных, ошибочно указал квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» вместо предусмотренного уголовным законом «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение. При этом исправление технической ошибки не влияет на фактическую юридическую квалификацию действий осужденных и назначенное наказание.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года в отношении Дьяченко Константина Валерьевича и Валитова Марата Зиангисовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дьяченко К.В. и Валитова М.З. указать квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вместо «с причинением значительного ущерба».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи